Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24619/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузина... к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов на оценку в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2021 произошло ДТП, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

С удом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2021 произошло ДТП, в результате которого ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ХХХ N...

05.08.2021 Кузин Ю.А. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день был произведен осмотр ТС.

27.12.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля фио не была застрахована.

14.03.2023финансовым уполномоченным было вынесено решение NУ-23-20764/8020-003 о прекращении рассмотрения требований фио, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения в суд Кузин Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным материалам выплатного дела 08.07.2021 собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио заключил с фио договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на ПАО "САК "Энергогарант" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку риск гражданской ответственности фио застрахован не был.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое владение ТС не свидетельствует о праве собственности на автомобиль, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежало фио, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком по договору ОСАГО.

08.07.2021 фио произвел отчуждение вышеуказанного ТС в пользу фио по договору купли-продажи, согласно п.4 которого право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.