Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24630/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава России на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ НМИЦ хирургии им. фио Минздрава России к Поняхину... о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава России обратилось в суд с иском к Поняхину Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами, по состоянию на 04.08.2022 в размере сумма; за период с 05.08.2022 по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2021 Савеловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 02-6013/2020 по иску Поняхина Ю.С. к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда жизни и здоровью. Исковые требования удовлетворены частично.

25.01.2022 ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на судебное обжалование. Определением Савеловского районного суда адрес от 05.04.2022 срок на обжалование восстановлен.

10.02.2022 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N 040930268, который 21.02.2022 был предъявлен ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава России Управлением Федерального казначейства по адрес для исполнения сроком 30 дней, до 07.04.2022 включительно. Выданный судом первой инстанции исполнительный лист является ничтожным, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

11.04.2022 платежным поручением N 709030 по исполнительному листу серия ФС N 040930268 от 10.02.2022 была произведена оплата в размере сумма

По мнению истца, вышеуказанная оплата, является неосновательным обогащением ответчика. В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, требование адресом не получено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 решение Савеловского районного суда адрес отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 апелляционное определение от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что судами не исследован вопрос об обращении ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава России в суд 25.01.2022 с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

При новом апелляционной рассмотрении ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 и части 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, в случае отмены приведенного в исполнение решения суда в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов должника Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения суда.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2021 Савеловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 02-728/2021 по иску Поняхина Ю.С. к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда жизни и здоровью.

Исковые требования удовлетворены частично.

25.01.2022 ГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на судебное обжалование.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05.04.2022 срок на обжалование восстановлен.

28.03.2022 Савеловской межрайонной прокуратурой в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда была направлено апелляционное представление на данное решение.

10.02.2022 Поняхину Ю.С. был выдан исполнительный лист серия ФС N 040930268, который 21.02.2022 был предъявлен ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава России Управлением Федерального казначейства по адрес для исполнения сроком 30 дней, до 07.04.2022 включительно.

15.03.2022 ФГБУ "НМИЦ хирургии им. A.B. фио" Минздрава России направило в Савеловский районный суд заявление об отзыве исполнительного листа.

17.03.2022 определением Савеловского районного суда адрес об отказано в отзыве исполнительного листа, поскольку у должника отсутствует право на его отзыв.

21.03.2022 ГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ направило заявление о приостановлении исполнительного производства.

11.04.2022 по исполнительному листу была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 709030.

08.08.2022 указанное решение было отменено в апелляционном порядке Московским городским судом.

Согласно представленным в материалы дела возражениям стороны ответчика, ответчик получил денежные средства от истца во исполнение вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда адрес от 18.11.2021 по гражданскому делу N 02-0728/2021, согласно которому в пользу Поняхина Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, недополученный заработок в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне Поняхина Ю.С. неосновательного обогащения вследствие перечисления ему денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о возврате взысканных с ГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ денежных средств подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку Поняхин Ю.С. был надлежащим образом извещен об отмене судебного акта, однако денежные средства не вернул, в связи с чем в данных обстоятельства применимы нормы о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией было истребовано гражданское дело N 2-728/2021 по иску Поняхина Ю.С. к ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда жизни и здоровью, которое было исследовано в заседании судебной коллегии, в частности были исследованы: решение, исполнительный лист, ходатайство о восстановлении срока, определение о восстановлении срока, апелляционное определение, кассационное определение.

Материалами дела N 2-728/2021 установлено, что решение Савеловского районного суда адрес от 18.11.2021 изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.

Решение вступило в законную силу 28.12.2021, исполнительный лист Поняхиным Ю.С. получен 10.02.2021, то есть до восстановления срока на апелляционное обжалование ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ.

31.01.2022 (согласно отметке почтового отправления) ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава РФ направил апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в суд указанное письмо поступило 16.02.2022.

Срок на обжалование решения суда восстановлен ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" определением суда от 07.04.2022, до указанной даты решение суда считалось вступившим в законную силу и подлежало исполнению, в связи с чем судом обоснованно был выдан взыскателю исполнительный лист.

11.04.2022 по исполнительному листу была произведена оплата в размере сумма

В судебном заседании 07.04.2022, когда судом было вынесено определение о восстановлении срока обжалования решения суда от 18.11.2021, Поняхин Ю.С. участия не принимал, сведения о направлении ему копии указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства были получены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником до предъявления исполнительных листов к исполнению, при указанных обстоятельства полученная ответчиком сумма не может считаться неосновательным обогащением последнего.

Истец вправе требовать возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, установленного ст. 443 ГПК РФ. Указанная специальная норма направлена на восстановление прав стороны по делу при отмене судебного акта и не ставит указанный возврат в зависимость от виновных действий кого-либо из участников процесса.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны Поняхина Ю.С, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 1102, 1207 ГК РФ является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что законом предусмотрен способ защиты прав истца, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, к которому не относятся обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права основаны на неверном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФГБУ "НМИЦ хирургии им. фио" Минздрава России - без удовлетворения.