Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24644/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП "Мосгортранс" к Малпаяху С.И. о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУП адрес "Мосгортранс" к Малпаяху Сергею Ивановичу о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП адрес "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Малпаях С.И. о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что 07 ноября 2019 года, в 17 часов 04 минуты, по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрута N 17, находящихся на балансе филиала истца. Причиной указанного простоя послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля, регистрационный знак ТС. Длительность простоя составила 24 мин. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных простоем, составляет сумма

Представитель истца ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска.

Ответчик Малпаях С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года, в 17 часов 04 минуты, по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрута N 17, находящихся на балансе филиала истца.

Как указывал истец, причиной указанного простоя послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно ответу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 мая 2022 года N 09/22-685с/з, согласно информационной базе АИУС ГИБДД сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указанное ДТП не оформлялось.

Также, согласно представленной органами ГИБДД информации (карточкам учета транспортных средств), владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, а владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Горобец Е.Ю.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), согласно которому автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП от 07 ноября 2019 года, управлял ответчик Малпаях С.И, который свою вину в ДТП признал.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта простоя истцом представлены путевые листы, акт о вынужденном простое от 07 ноября 2019 года, согласно которому прекращено движение 10 трамваев по маршруту N 17 с 17 часов 04 минуты по 17 часов 31 минуту и расчет потерянных рейсов, выполненный на основании утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц (далее - Методика).

Указанная Методика определяет порядок расчета убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц.

При определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов (п. 2.1 Методики).

Простой (задержка движения) оформляется в путевом листе на основании данных АСДУ НГПТ - электронный отчет прохождения подвижного состава по маршруту (время начала и окончания простоя по вине третьих лиц) (п. 2.2 Методики).

При вынесении решения, суд исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что остановка трамваев действительно имела место, однако, водители трамваев, убедившись, что ДТП не препятствует проезду, продолжили движение.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлены фотографии с места ДТП.

При исследовании судом данных фотографий, суд согласился, что автомобили с включенной аварийной сигнализацией марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не препятствовали фактически проезду трамваев, то есть расположение данных автомобилей безусловным образом не могло служить единственной причиной непредусмотренной остановки подвижного состава и (или) служить затруднением для продолжения движения трамваев.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, исследована также фотография, из которой усматривается, что трамвай проезжает мимо данных автомобилей без столкновения.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и простоем трамваев, которые фактически имели возможность продолжить движение по пути следования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио о том, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены предположения и домыслы ответчика о возможности проезда трамваев и отсутствии препятствий для движения, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, а не истца не свидетельствует о незаконности решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 4 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: