Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24698/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать бездействие ООО "ПИК-КОМФОРТ" выраженное в несоблюдении требований предусмотренных таб. 5.35 п. 100. Раздела V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" противоправным.

Обязать ООО "ПИК-КОМФОРТ" обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Обязать ООО "ПИК-КОМФОРТ" представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес результаты контрольных замеров уровней шума в квартире N 903 по адрес, адрес от работы пассажирского лифта, расположенного по адресу: адрес, Ясеневая, д. 12, к. 1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Обязать ООО "ПИК-КОМФОРТ" довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации фио No ФС 77 - 69008 от 07.03.2017).

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором просит признать бездействие ООО "ПИК-КОМФОРТ" выраженное в несоблюдении требований предусмотренных таб. 5.35 п. 100. Раздела V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" противоправным; обязать ООО "ПИК-КОМФОРТ" обеспечить проведение шумозащитных инженерно-технических мероприятий, с проведением контрольных замеров уровней шума по завершению проведения указанных мероприятий в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; обязать ООО "ПИК-КОМФОРТ" представить в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес результаты контрольных замеров уровней шума в квартире N 903 по адрес, адрес от работы пассажирского лифта, расположенного по адресу: адрес, Ясеневая, д. 12, к. 1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; обязать ООО "ПИК-КОМФОРТ" довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации фио N ФС 77 - 69008 от 07.03.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Положением от 22 июня 2006 года N 643 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

12 апреля 2022 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адрес поступило обращение фио по вопросу нарушения жилищных прав, в связи с шумом от движения пассажирского лифта, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, управляющей компанией которого является Ответчик. В ходе рассмотрения обращения, в жилой комнате (спальне) квартиры N 903 по адрес, адрес были проведены замеры уровня общего (суммарного) шума.

24 апреля 2022 года в период с 23.00 до 23.55. в соответствии с экспертным заключением N24-00389-09 от 29 апреля 2022 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" на момент проведения измерений:

- эквивалентный уровень звука в обследованной жилой комнате (спальне) квартиры N 903 дома 12, к. 1 по адрес, при движении и открытии/закрытии дверей пассажирского лифта подъезда N 6 в ночное время суток, не соответствует п. 104, п. 5 таб. 5.35, гл. V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания";

- максимальный уровень звука в обследованной жилой комнате (спальне) квартиры N 903 дома 12, к. 1 по адрес, при движении и открытии/закрытии дверей пассажирского лифта подъезда N 6 в ночное время суток, не соответствует п. 104, п. 5 таб. 5.35, гл. VСанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

С учетом требований Закона 248-ФЗ, 12 мая 2022 года ответчику было объявлено предостережение N 24-00107 о недопустимости нарушения обязательных требований.

21 июля 2022 г. в адрес истца со стороны ответчика, в ответ на предостережение поступил ответ, что выполнены работы по замене вкладышей, регулировке и смазывании направляющих дверей кабины лифта, проведена проверка скорости движения двери лифта при закрывании.

Однако, 01 марта 2023 года в адрес территориального отдела поступило очередное обращение фио по вопросу нарушения жилищных прав, на шум от движения пассажирского лифта, расположенного в жилом доме по адресу: адрес.

В связи с чем, с целью надлежащего и объективного рассмотрения обращения, в комнате (спальне) жилой квартиры N 903 по адрес, адрес 22 марта 2023 года были проведены замеры уровня общего (суммарного) шума в период с 23.00 до 23.45.

В соответствии с экспертным заключением N 24-00261-09 от 27 марта 2023 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", на момент проведения измерений в ночное время суток, эквивалентный и максимальный уровни звука в обследованной жилой комнате (спальне) квартиры N 903 дома 12, к. 1 по адрес, при движении и открытии/закрытии дверей пассажирского лифта подъезда N 6 в ночное время суток, не соответствует п. 104, п. 5 таб. 5.35, гл. V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В связи с чем, с учетом требований Закона 248-ФЗ, 29 марта 2023 года было объявлено предостережение N 24-00232 о недопустимости нарушения обязательных требований. Информацию о мерах, принятых во исполнения рекомендаций Ответчику предлагалось направить Истцу в срок до 20 апреля 2023 года.

24 апреля 2023 года в адрес территориального отдела поступило повторное обращение фио по вопросу нарушения жилищных прав, на не предпринятые меры по устранению шума от движения пассажирского лифта, расположенного в жилом доме по адресу: адрес.

В связи с чем, с целью надлежащего и объективного рассмотрения обращения, в комнате (спальне) жилой квартиры N 903 по адрес, адрес 11 мая 2023 года были проведены замеры уровня общего (суммарного) шума в период с 23.00 до 23.45.

В соответствии с экспертным заключением N 24-00611-09-1 от 17 мая 2023 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес", уровни шума в обследованной жилой комнате квартиры N 903 дома 12, к. 1 по адрес, при движении и открытии/закрытии дверей пассажирского лифта подъезда N 6, на момент проведения измерений, не соответствует допустимым значениям для ночного времени суток п. 104, п. 5 таб. 5.35, гл. V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В связи с невозможностью иным способом обязать Ответчика провести по адресу: адрес шумоизоляционные работы или иные мероприятия, обеспечивающие снижение проникающего шума в квартиру фио от работы пассажирского лифта, расположенного по адресу: адрес, до значений не превышающих допустимые значения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в заседание апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека.

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологических надзор должностных лиц.

Статья 23 указанного закона указывает на то, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст.24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, была и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2022 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адрес поступило обращение фио по вопросу нарушения жилищных прав, в связи с шумом от движения пассажирского лифта, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, управляющей компанией которого является Ответчик.

В ходе рассмотрения обращения, в жилой комнате (спальне) квартиры N 903 по адрес, адрес были проведены замеры уровня общего (суммарного) шума.

- максимальный уровень звука в обследованной жилой комнате (спальне) квартиры N 903 дома 12, к. 1 по адрес, при движении и открытии/закрытии дверей пассажирского лифта подъезда N 6 в ночное время суток, не соответствует п. 104, п. 5 таб. 5.35, гл. V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

С учетом требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ), 12 мая 2022 года ответчику было объявлено предостережение N 24-00107 о недопустимости нарушения обязательных требований.

21 июля 2022 г в адрес истца со стороны ответчика, в ответ на предостережение поступил ответ, что выполнены работы по замене вкладышей, регулировке и смазывании направляющих дверей кабины лифта, проведена проверка скорости движения двери лифта при закрывании.

В связи с чем, с учетом требований ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ, 29 марта 2023 года было объявлено предостережение N 24-00232 о недопустимости нарушения обязательных требований. Информацию о мерах, принятых во исполнения рекомендаций Ответчику предлагалось направить Истцу в срок до 20 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 23, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку действиями ответчика, нарушаются права фио, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а именно нарушения жилищных прав.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено устранить выявленные нарушения, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

На основании 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в отношении ответчика не выносилось предписания государственного органа, в связи с чем, у истца отсутствовало основание для предъявления исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Так, 12 мая 2022 года ответчику было объявлено предостережение N 24-00107 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также 29 марта 2023 года N 24-00232.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

К доводам апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика был составлен Акт от 21.11.2023г. по проведению обследования мест общего пользования 16 этажа, секция N6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес по вопросу постороннего шума, судебная коллегия относится критически, полагая указанный акт ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствие представителей истца и в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о проведении указанного обследования.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия постороннего шума на указанном объекте.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом, к которым по мнению судебной коллегии относятся заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.