Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-24733/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Т.О. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (фио) фио (... паспортные данные) в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженность по договору займа в размере 90 039 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Региональная служба взыскания" обратился в суд к ответчику фио (после смены фамилии - фио) фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 09.03.2016 между ООО МФО "Саммит" и Смирновой Т.О. был заключен договор займа на сумму 22 000 руб, сроком возврата до 08.02.2017 под 226, 30% годовых. Денежные средства перечислены ответчику, ответчик обязательства по возврату кредита в срок не выполнил. Права требования по обязательствам ответчика были переуступлены ООО МФО "Саммит" в пользу ООО "Центр Взыскания" на основании договора от 30.09.2016, впоследствии от ООО "Центр Взыскания" права требования были переуступлены истцу. 28.04.2021 мировым судьей судебного участка N 150 адрес был постановлен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца, который на основании возражений ответчика был отменен 24.05.2021. Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 90 039 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции допущены нарушения ном материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Татьяна Олеговна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не представила в суд первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, поскольку ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2016 между ООО МФО "Саммит" и фио (после смены фамилии - фио) фио был заключен договор займа N 001 18 0 1603091946, на согласованных условиях, предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб, сроком возврата до 08.02.2017 под 226, 30 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 30.09.2016 N ДПК-001 права требования по обязательствам Смирновой Т.О. были переуступлены ООО МФО "Саммит" в пользу ООО "Центр Взыскания", а на основании договора N 4-РСВ от 23.03.2020 - от ООО "Центр Взыскания" в пользу ООО "Региональная служба взыскания".

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору были перечислены ответчику, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 90 039 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2021 мировым судьей судебного участка N 150 адрес постановлен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который 24.05.2021 был отменен на основании возражений ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность договору в размере 90 039 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с расчетом истца, так как расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 руб, график платежей не содержал сведений о размере переплаты в пятикратном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности, доказательства погашения задолженности или отсутствия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на иск не был представлен в суд первой инстанции, так как заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела было проигнорировано судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2023 года и не была лишена возможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, тогда как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является многодетной матерью, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: