Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24759/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... дело по частной жалобе Миненко... на определение Хорошевского районного суда адрес 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление Миненко... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-721/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Миненко... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Миненко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-721/2023 по иску Миненко С.В. к ООО "Борец" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование своих требований на понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

26.12.2023 г. судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Миненко С.В. о взыскании судебных расходов, которое истец по доводам частной жалобы просит отменить

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции при ходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 г. Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-721/2023 по иску Миненко С.В. к ООО "Борец" о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.06.2022 г. и платежными документами.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принципом разумности, учел характер спора и время его рассмотрения судом, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Миненко С.В, взыскав с ООО "Борец" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам истца, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, полагая, что обжалуемое определение вынесено с учетом сложности дела, подготовленных представителем истца документов, проделанной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в суде.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Хорошевского районного суда адрес от 26.12.2023 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Миненко... - без удовлетворения.

Председательствующий: