Определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-24787/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на представителя истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить АКБ "Абсолют Банк", поданное им исковое заявление и приложенные к нему документы, предложить ему обратиться в суд в соответствии с правилами общей территориальной подсудности, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд к ответчику Карлову Александру Владимировичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что сторонами определена договорная подсудность спора в Хорошевском районном суде адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению Хорошевским районным судом адрес, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, договоров, которым изменена подсудность спора суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что сторонами определена договорная подсудность спора в Хорошевском районном суде адрес.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд к ответчику Карлову Александру Владимировичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2023 года, заключенному между Банком и ООО "Тульский Проектный Центр", обосновывая тем, что Карлов А.В. являлся поручителем по указанному кредитному договору.

Согласно п.8.7 Общих условий договора поручительства в рамках программ ПАО АКБ "Абсолют Банк" "Контрактное финансирование розничного блока для клиентов с банковской гарантией в Абсолют Банке" и "Контрактное финансирование розничного блока для клиентов с банковской гарантией в любом банке", все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны намерены разрешать путем переговоров, а в случае не достижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в Хорошевский районный суд адрес. /л.д.84/ сентября

В соответствии с п. 13.4 договора о предоставлении кредита от 18 сентября 2023 года, заключенного между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Тульский Проектный Центр", споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд адрес и адрес, но, если кредитором одновременно с предъявлением требований по настоящему договору предъявляются требования к поручителям и/или залогодателям по сделкам, заключенным с физическими лицами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, то кредитор вправе обратиться с соответствующими требованиями в Мещанский районный суд адрес, по истечении 5 календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 13.3. настоящего Договора.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 08 февраля 2024 года - отменить.

Материал по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Карлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио