Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества адрес от 11 февраля 2013 года N Р56-669 в части снятия Уразбаева... с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Уразбаева Тимура Ташпулатовича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года.

УСТАНОВИЛА:

Уразбаев Т.Т. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, мотивируя тем, что он один с 2002 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 11.02.2013 N Р56-1037 снят с жилищного учета в связи с тем, что утратил основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечен площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел площадь жилого помещения лица, не состоящего с истцом на жилищном учете, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика извещенного судебной повесткой о дате настоящего судебного заседания, не представившего доказательств уважительности причин своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, обсудив заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашла оснований для его удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005г, установлены ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренных пп.1, 3-6 ч.1 ст.56 адрес кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон адрес N 29), жители адрес снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона адрес N 29, жителям адрес, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда адрес, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления жилой площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29, жилое помещение предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. Площадь предоставляемого жилого помещения определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

По смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 15 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с положениями ст. 20 того же Закона, основания для предоставления жителям адрес жилых помещений в пользование либо в собственность с помощью адрес считаются отпавшими, если в результате изменения жилищных условий уровень обеспеченности жилой площадью лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условиях, станет превышать норму предоставления площади жилого помещения на человека, т.е. превышать 18 кв.м. площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что семья Уразбаева Т.Т. из 4-х человек (он, фио, фио, фио) проживала на основании договора купли-продажи от 28.09.2005 в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 42, 5 кв.м. по адресу: г...

фио, фио, фио в составе 3-х человек с 1987 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Уразбаев Т.Т. один с 2002 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку ответчиком было установлено, что фио является собственником 2/3 трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 87, 5 кв.м. по адресу:... то распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 11.02.2013 NР56-1037 семья фио (она, фио, фио) и Уразбаев Т.Т. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления.

Удовлетворяя исковые требования Уразбаева Т.Т. о признании распоряжения ДГИ адрес о снятии с жилищного учета незаконным, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона адрес N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете.

При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что нахождение на праве собственности у фио указанного выше жилого помещение, не повлекло изменение жилищных условий истца. фио в рамках учетного дела истца на улучшение жилищных условий не претендует, Уразбаев Т.Т. один состоял на жилищном учете с 2002 г.

Таким образом, размер площади жилого помещения на праве пользования и праве собственности, приходящийся на каждого члена семьи заявителя составляет менее нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека).

При установленных обстоятельствах суд установил, что фактическим основанием для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, однако указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса адрес, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для снятия истца с жилищного учета, не свидетельствуют о том, что истец, поставленный на учет по улучшению жилищных условий до 01.03.2005 г, мог быть снят с учета по установленным судом обстоятельствам, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снятия истца с учета со ссылкой на имеющееся у фио жилого помещения по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что Уразбаев Т.Т. один состоял на жилищном учете с 2002 г, и при его постановки не учитывались у имеющиеся у иных лиц, зарегистрированных по адресу:... имеющиеся жилые помещения, в связи с чем, изменение их жилищных условий у не взаимосвязано с наличием оснований для снятия истца с жилищного учета.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 11 февраля 2013 года N Р56-669 были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась, поскольку в материалах дела Департаментом не представлены доказательства направления и получения оспариваемого распоряжения истцом, ранее 2023

года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: