Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24855/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Главного государственного санитарного врача по адрес Городиской Е.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-7638/2023, которым постановлено:

В иске Главного государственного санитарного врача по адрес Городиской Е.Н. к Хорунжая Светланы Николаевны о признании противоправным действия по сдаче в аренду нежилого помещения под организацию хостел, запрете сдавать в аренду под организацию хостела, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Главный государственный санитарный врач по адрес Городиская Е.Н. обратилась в суд с иском к Хорунжая С.Н. о признании противоправным действия по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес под организацию хостелов, а также гостиниц и прочих мест для временного проживания, в связи с несоответствием данного нежилого помещения требованиям санитарных правил; запрете сдавать в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым N.., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес, под организацию хостелов, а также гостиниц и прочих мест для временного проживания хозяйствующим субъектам, независимо от организационно - правовой формы, как непосредственно осуществляющим указанную деятельность, так и через посредников.

Требования мотивированы тем, что при проведении Территориальным отделом внеплановых выездных проверок, установлен ряд нарушений законодательства собственником вышеуказанного нежилого помещения Хорунжая С.Н. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которые создают угрозу причинения вреда здоровью населения (жильцам многоквартирного дома), что ухудшает условия проживания.

Представитель истца по доверенности Кондратьева С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хорунжая С.Н. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности Хорунжему А.А, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Главный государственный санитарный врач по адрес Городиская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца главного санитарного врача Городиской Е.Н, а также ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес по доверенности Романова С.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с Положением от 22 июня 2006 года N 643 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее - Управление) осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Основной задачей Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52 - ФЗ) является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 52 - ФЗ Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Несоблюдение государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни и здоровью человека.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей, помимо всего прочего имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок. Также, данные должностные лица имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 52 - ФЗ установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации пункта N 8 поручения Президента Российской Федерации от 09.06.2022 N Пр-1017 и Приказа Роспотребнадзора от 18.01.2023 N 21 "О проведении внеплановых проверок в отношении владельцев мини-гостиниц (хостелов) расположенных в многоквартирных домах и используемых для размещения мигрантов", на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 29.12.2022) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора муниципального контроля" начальником территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес Городиской Е.Н. принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2023 г. N 02-23-00006 в отношении ООО "ЗАБОТА".

Согласно представленной Управой адрес информации с приложением договора аренды N 2-2022 помещения от 01 апреля 2022 г, следует, что вышеуказанное помещение, площадью 274 кв. м. принадлежит на праве собственности Хорунжей С.Н. (далее - Ответчик) (договор дарения нежилого имущества от 20.05.2019 г. N1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N... -77/011/2019-1030.05.2019).

Хорунжая С.Н. согласно договора аренды N2-2022 помещения от 01 апреля 2022 предоставляет вышеуказанное помещение в аренду юридическому лицу ООО "УЮТ" (ОГРН: 1197746690536) с целью организации и эксплуатации хостела, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса.

Также Управой адрес представлен Договор N 08/2022-1 субаренды нежилого помещения от 15.08.2022 г. где арендатор - ООО "УЮТ" передает, а Субарендатор - ООО "ЗАБОТА" принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 274 кв. м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым N... в целях реконструкции приспособления и дальнейшей эксплуатации в качестве гостиницы категории "Хостел".

При проведении Территориальным отделом внеплановых выездных проверок, установлен ряд нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которые создают угрозу причинения вреда здоровью населения (жильцам многоквартирного дома), что ухудшает условия проживания.

Так, в ходе проведения "13" февраля 2023 г..в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЗАБОТА", установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: в нарушение ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 7.3 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" Хостел "Уют" (ООО "Забота") расположен в цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес; в нарушение ст. 11, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п. 58 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" не представлены документы, подтверждающие прохождение работниками медицинских (профилактических) осмотров; в нарушение ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.11 СП 2.1.3678-20^ "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий^ сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" в хостеле "Уют" (ООО "Забота") по адресу: адрес, уборочный инвентарь не промаркирован в соответствии с его функциональным назначением; в нарушение ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п. 7.10, 7.11 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования

и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" в хостеле "Уют" (ООО "Забота") по адресу: адрес, отсутствуют документы, подтверждающие уборку номеров с применением моющих и дезинфицирующие средств.

Указанные факты подтверждены Актом о проведении внеплановой выездной проверки N 02-23-00006 от 21.02.2023 г. и протоколом осмотра N 02-23-00006 от 13.02.2023 г.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" юридическому лицу ООО "ЗАБОТА" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований.

27 февраля 2023 г. в отношении ООО "ЗАБОТА" составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, и протокол о временном запрете деятельности Хостела (ООО "ЗАБОТА"), по адресу: адрес. Из объяснений указанных протоколов следует, что генеральный директор ООО "ЗАБОТА" - Бокаев Д.А. с выявленными нарушениями, указанных в протоколах согласен.

16.03.2023 г. постановлением Пресненского районного суда адрес юридическое лицо ООО "ЗАБОТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроков на 20 (двадцать) суток. Суд запретил ООО "Забота" на установленный постановлением срок приостановления деятельности осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг временного проживания в хостеле, расположенном по адресу: адрес.

Заявляя исковые требования, истец указал, что действия ответчика - Хорунжей С.Н. по сдаче принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в аренду ООО "УЮТ" под организацию и эксплуатацию хостела, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса, где, далее по Договору N 08/2022-1 субаренды нежилого помещения от 15.08.2022 г. арендатор - ООО "УЮТ" передает, а Субарендатор - ООО "ЗАБОТА" принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 274 кв. м, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым N... в Целях реконструкции приспособления и дальнейшей эксплуатации в качестве гостиницы категории "Хостел" для временного проживания, нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку технические возможности помещения противоречат безусловному запрету на размещение номеров гостиниц в цокольных (подземных) этажах.

При этом, судом также установлено, что 1 апреля 2023 года Договора аренды нежилого помещения N 2-2022 от 01 апреля 2022г Соглашением о расторжении, расторгнут с "01" апреля 2023 г.

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорого объекта недвижимости общей площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым N... с 30.08.2023г. является Гафарова Г.С. кызы, собственность... -77/051/2023-12

Таким образом, на момент обращения в суд ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости, на момент продажи объекта недвижимости Договор аренды уже был расторгнут, доказательств что Хорунжая С.П. знала о заключенном договоре субаренды в нарушении первичного договора аренды, ограничивающегося по целям использования помещения в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик являлась собственником спорного имущества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку на дату принятия судом решения ответчик не являлась собственником спорного объекта недвижимости, кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств, что Хорунжая С.П. знала о заключенном договоре субаренды в нарушении первичного договора аренды, не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: