Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24902/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-7905/2023 по апелляционной жалобе Чурилина В.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чурилина Владимира к Автономной некоммерческой организации "Центр развития предпринимательства+" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чурилин Владимир Иванович обратился в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства+", просит суд расторгнуть договор оказания образовательных услуг в рамках публичной оферты от 15.09.2020 г. заключенный между Чурилиным В.И. и АНО "Центр развития предпринимательства+". Взыскать денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 г. по 06.06.2022 г. в размере сумма, проценты с 07.06.2022 г, начисленные на сумму сумма, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вереда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Миллион с гарантией".

Чурилин В.И. оплатил услуги по договору заемными (кредитными) денежными средствами. Всего заказчиком с целью оплаты договора заключены следующие договоры целевых потребительских кредитов:

1. договор потребительского кредита с целью кредитования - обучение от 15 сентября 2020 г. с ПАО "МТС-Банк" на сумму сумма, 2. договор потребительского кредита (обучение) от 15 сентября 2020 г. с адрес на сумму сумма, 3. договор потребительского кредита (обучение) от 15 сентября 2020 г. с адрес на сумму сумма, 4. договор потребительского кредита (обучение) от 15 сентября 2020 г. с адрес на сумму сумма

По результатам прохождения образовательной программы "Миллион с гарантией" цель, указанная в индивидуальном плане обучения слушателя в приложении к договору: получение сумма прописью чистой прибыли в течение программы накопленным итогом, Чурилиным И.В. не была достигнута. Истец ссылается на то, что истец заключил с ответчиком соответствующий договор под воздействием обмана, касающегося результата обучения, будучи введенным в заблуждение представленной ответчиком недостоверной информации об услуге, обещанием либо гарантированного получения в процессе обучения дохода в размере сумма прописью, либо возврата уплаченных за обучение денежных средств в полном объеме, считает, что имеют место мошеннические действия со стороны ответчика.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 24.02.2022 г. направлено в адрес АНО по электронной почте payments@liken и фактически получено 24.02.2022 г, что подтверждается последующей перепиской с исполнителями ответчика в мессенджере WhatsApp. Письменный ответ на указанное заявление до настоящего времени заказчиком Чурилиным В.И. не получен. 13.03.2022 г. Чурилиным В.И. подготовлена и 17.03.2022 заказной почтовой корреспонденцией направлена в адрес АНО претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2022 г. В ответе от 06.05.2022 г. на направленную претензию АНО "Центр развития предпринимательства+" отказало в возвращении денежных средств, не оспаривая факта полной оплаты договора и соблюдения заказчиком его иных условий, ссылаясь на завершение срока обучения, предоставление заказчику доступа ко всем лекциям и практическим занятиям, обращение за возвратом денежных средств после оказания услуг и подготовки акта от 2 октября 2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности до перерыва в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чурилин В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Миллион с гарантией".

По пункту 2.1 договора исполнитель (АНО) обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, требованиям действующего законодательства Российской Федерации и лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1, стоимость услуг исполнителя составляет сумма прописью.

Чурилин В.И. оплатил услуги по договору заемными (кредитными) денежными средствами. Всего заказчиком с целью оплаты договора заключены следующие договоры целевых потребительских кредитов:

1. договор потребительского кредита с целью кредитования - обучение от 15 сентября 2020 г. с ПАО "МТС-Банк" на сумму сумма, 2. договор потребительского кредита (обучение) от 15 сентября 2020 г. с адрес на сумму сумма, 3. договор потребительского кредита (обучение) от 15 сентября 2020 г. с адрес на сумму сумма, 4. договор потребительского кредита (обучение) от 15 сентября 2020 г. с адрес на сумму сумма

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что "заказчик вправе после прохождения и завершения программы обучения расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, при наличии всех следующих условий:

A) Отсутствие результатов показателей по итогам прохождения и завершения обучения, не достижение индивидуального плана, определенного Сторонами в процессе обучения, при отсутствии вины Заказчика;

Б) Прохождение Заказчиком (Слушателем) всех занятий, выполнение всех заданий и прохождение программы обучения в соответствии с Договором;

B) Полная оплата услуг по Договору в соответствии с пунктом З.1.".

Статьей 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями (часть 1).

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на адрес.

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение.

Платные образовательные услуги могут оказываться, в том числе образовательной организацией - некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 54 Закона об образовании).

Такие правила на момент заключения между сторонами договора были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг), в том числе они предусматривают право заказчика расторгнуть договор, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг (пункты 19 и 20).

Истцом был подписан акт от 2 октября 2021 г, подтверждающий отсутствие претензий со стороны заказчика услуг.

Не смотря на подписанный акт, в исковом заявлении истец ссылается на то, что по результатам прохождения образовательной программы "Миллион с гарантией" цель, указанная в индивидуальном плане обучения слушателя в приложении к договору: получение сумма прописью чистой прибыли в течение программы накопленным итогом, им не была достигнута. А так же на то, что Чурилин В.И. заключил с ответчиком соответствующий договор под воздействием обмана, касающегося результата обучения, будучи введенным в заблуждение представленной ответчиком недостоверной информации об услуге, обещанием либо гарантированного получения в процессе обучения дохода в размере сумма прописью, либо возврата уплаченных за обучение денежных средств в полном объеме, считает, что имеют место мошеннические действия со стороны ответчика.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (часть 2).

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 24.02.2022 г. направлено в адрес АНО по электронной почте payments@liken и фактически получено 24.02.2022 г, что подтверждается последующей перепиской с исполнителями ответчика в мессенджере WhatsApp. Письменный ответ на указанное заявление до настоящего времени заказчиком Чурилиным В.И. не получен.

Возможность обмена письменной корреспонденцией между сторонами договора посредством электронной почты закреплена пунктами 2.11, 4.8, рассматриваемого договора. Принадлежность ответчику указанного адреса электронной почты подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет.

Срок переговорного урегулирования спора, установленный пунктом 4.8 договора и не превышающий двух недель, истек 11.03.2022 г.

Абзацем 1 пункта 4.9 рассматриваемого договора установлено, что в случае не достижения соглашения переговорным путем, спор между сторонами разрешается в претензионном порядке.

13.03.2022 г. Чурилиным В.И. подготовлена и 17.03.2022 заказной почтовой корреспонденцией направлена в адрес АНО претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2022 г.

Абзацем 2 пункта 4.9 закреплен 15-дневный срок ответа на претензию с момента ее получения. В установленный договором срок, а именно до 07.04.2022 г, ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Ответ АНО "Центр развития предпринимательства+" на претензию поступил на электронную почту Чурилина В.И. 06.05.2022 г, в котором исполнитель, не оспаривая факта полной оплаты договора и соблюдение заказчиком его иных условий, ссылаясь на завершение срока обучения, предоставление заказчику доступа ко всем лекциям и практическим занятиям, обращение за возвратом денежных средств после оказания услуг и подготовки акта от 02.10.2021 г, отказал заказчику в возврате денежных средств.

Истец ссылается на условия договора и подписанный сторонами индивидуальный план обучения слушателя по образовательной программе "Миллион с гарантией" о цели слушателя - чистой прибыли сумма в течение программы накопленным итогом.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 2 ст. 779 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был введен в заблуждение, в отношении него имели место мошеннические действия, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств возбуждения в отношении ответчика уголовных дел по фактам мошенничества, в том числе, где истец являлся бы потерпевшей стороной, в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора, не имеется.

Своей подписью в договоре Истец подтвердил, что Ответчик ознакомил его с условиями договора, предоставил всю необходимую информацию об оказываемых услугах и т.д, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств в соответствии с п. 4.2 договора, предусматривающих основания расторжения договора и возврата заказчику уплаченных денежных средств в полном объеме - суд не усмотрел.

Тогда как, выполнение условий договора в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования о применении штрафных санкций, компенсации морального вреда, процентов, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда также отклонены судом первой инстанции.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В апелляционной жалобе Чурилин В.И. ссылается на то, что выводы суда, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе представленными истцом доказательствами и фактическими обстоятельствами, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене по пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между АНО "Центр развития предпринимательства+" (исполнителем) и физическим лицом Чурилиным В.И. (заказчиком) заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику (слушателю по образовательной программе Чурилину В.И.) образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых "Миллион с гарантией" (пункты 1.1, 1.3 договора); программа обучения включает лекции и практические занятия продолжительностью 348 академических часов, срок обучения составляет 6 месяцев с даты подписания договора (пункты 1.5, 1.7).

По пункту 2.1 договора исполнитель (АНО) обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1, стоимость услуг исполнителя составляет сумма прописью.

Индивидуальным планом обучения слушателя по образовательной программе "Миллион с гарантией" (приложение N 1 к договору от 15.09.2020) результатом обучения установлено достижение показателей и целей заказчика/слушателя Чурилина В.И. путем выполнения заданий по указанию исполнителя в структуре образовательной программы "Миллион с гарантией"; целью слушателя закреплено получение чистой прибыли в размере сумма прописью в течение программы накопленным итогом (то есть за шесть месяцев учебы).

Пунктом 4.2 договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрена совокупность условий, наличие которых предоставляет заказчику Чурилину В.И. право после прохождения и завершения программы обучения расторгнуть договор и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств, а именно:

- отсутствие результатов показателей по итогам прохождения и завершения обучения, не достижение индивидуального плана, определенного сторонами договора в процессе обучения, при отсутствии вины заказчика;

- прохождение заказчиком (слушателем) всех занятий, выполнение всех заданий и прохождение программы обучения в соответствии с договором;

- полная оплата заказчиком услуг, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора.

Указанным пунктом договора также закреплено, что возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика и соглашения о расторжении договора в течение 60 дней с даты получения заявления исполнителем.

Как следует из фактических обстоятельств, Чурилин В.И, будучи введенным исполнителем в заблуждение обещанием либо гарантированного получения в процессе обучения дохода в размере сумма прописью либо возврата уплаченных за обучение денежных средств в полном объеме, под воздействием обмана исполнителя, касающегося указанного результата обучения, 15.09.2020 заключил с АНО соответствующий договор, оплатив услуги исполнителя заемными (кредитными) денежными средствами, перечисленными 15.09.2020 кредитными организациями непосредственно на счет ООО "Фреш Кредит" (ИНН 7722398496), указанного в качестве получателя средств исполнителем по договору на оказание платных образовательных услуг.

Следовательно, выполнение подпунктов Б и В пункта 4.2 договора от 15.09.2020, а именно факт оплаты истцом договора в полном объеме, а также выполнение им всех заданий и прохождение программы обучения в соответствии с договором полностью подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 02.10.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены.

Следовательно, обязанности, установленные договором, заказчиком Чурилиным В.И. выполнены надлежащим образом.

Факт наличия условия, установленного подпунктом А пункта 4.2. договора от 15.09.2022г, а именно отсутствие результатов показателей по итогам прохождения и завершения обучения, не достижения индивидуального плана, определенного сторонами в процессе обучения - чистая прибыль сумма в течение программы накопленным итогом, при отсутствии вины заказчика, подтвержден представленной суду 20.10.2022 (РПО 10711368030499) выпиской по расчетному счету истца с даты его открытия до даты окончания обучения по программе (14.03.2021).

Таким образом, истцом документально подтверждено, что индивидуальный план обучения слушателя по образовательной программе "Миллион с гарантией", являющийся приложением N 1 к договору на оказание платных образовательных услуг от 15.09.2020 и предусматривающий цель заказчика - получение сумма прописью чистой прибыли в течение программы накопленным итогом, при отсутствии вины заказчика (истца) не достигнут, что является основанием для расторжения договора по пункту 4.2 и возврата исполнителем заказчику уплаченных по договору денежных средств в размере сумма прописью.

Более того, по условиям спорного договора цель слушателя Чурилина В.И. (получение сумма прописью) должна быть достигнута именно в результате выполнения заданий по указанию исполнителя в структуре образовательной программы "Миллион с гарантией", а не каким-либо иным способом.

Надлежащее выполнение истцом заданий по указанию ответчика в рамках указанной образовательной программы ответчиком не опровергнуто, напротив, документально подтверждено (в том числе актом от 02.10.2021, ответом от 06.05.2022, возражениями от 24.08.2022), соответствующие доказательства в дело представлены.

Довод ответчика о том, что подписание акта от 02.10.2021 подтверждает отсутствие претензий со стороны заказчика услуг, является необоснованным.

Из содержания акта следует, что исполнитель и заказчик, подписывая акт подтверждают, что за отчетный период стороны выполнили свои обязательства полностью и в срок; претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют. То есть указанный акт доказывает выполнение сторонами подпунктов Б и В пункта 4.2 договора от 15.09.2020.

Указанное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, напротив истец как раз и приводит указанное доказательство - акт от 02.10.2021 в подтверждение довода о том, что заказчиком по договору - Чурилиным В.И. в установленный срок и в полном объеме произведена оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктами 2.9, 3.1, 3.2 договора, а также обеспечено выполнение заданий, прохождение занятий и программы обучения в порядке, установленном пунктами 2.2 - 2.6, 2.8 договора.

Однако указанный акт не подтверждает достижение по результатам обучения цели слушателя, установленной Индивидуальным планом обучения, а именно получение чистой прибыли сумма в течение программы накопленным итогом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской

Федерации (ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя их требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, действующих при заключении договора и до 01.01.2021, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По пункту 16 указанных правил за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную, в том числе договором.

Аналогичные нормы установлены Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020г. N 1441, действующими в период исполнения договора с 01.01.2021. Так, по указанным правилам исполнитель обязан не только до заключения договора, но и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (пункт 10), довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены, в том числа Законом о защите прав потребителей (пункт 11); в связи с недостатками платных образовательных услуг заказчик вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 21), при этом под недостатками платных образовательных услуг по пункту 2 Правил понимается их несоответствие целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора.

Истец полагает, что ответчиком представлена недостоверная информация об услуге, что ввело Чурилина В.И. в заблуждение и не позволило отказаться от ее получения, то есть не обеспечило возможность правильного выбора (отказа от выбора) услуги.

Более того, при заключении договора исполнитель обманул потребителя Чурилина В.И. и ввел его в заблуждение обещанием по окончании обучения либо получить гарантированный сумма прописью (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору от 15.09.2020), либо также гарантированно вернуть в полном объеме уплаченные за обучение деньги (пункт 4.2 договора).

Наименование самой образовательной программы "Миллион с гарантией" также указывает на вышеуказанный гарантированный ответчиком результат.

Договор на оказание платных образовательных услуг от 15.09.2020 от имени АНО "Центр развития предпринимательства+" подписан исполнительным директором организации Алексеевым В.А. Указанным лицом подписан также Индивидуальный план обучения слушателя по образовательной программе "Миллион с гарантией", являющийся приложением N 1 к договору на оказание платных образовательных услуг от 15.09.2020.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе на сайте налоговой службы https://egrul.nalog.ru. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АНО, с 20.11.2019, то есть с даты регистрации юридического лица, является исполнительный директор Алексеев Василий Александрович (ИНН 183475015801).

По информации, имеющейся в открытом доступе в сети интернет(в том числе на сайте https://www.d-kvadrat.ru"novosti от 04.11.2023, сайте https://tass.ru"proisshestvya от 04.11.2023 и от 06.12.2023), Алексеев В.А. скрылся от следствия и объявлен в розыск.

По состоянию на текущую дату сведения об учредителях АНО в выписке из ЕГРЮ/1 отсутствует. Вместе с тем согласно информации, размещенной на сайте https://www.audit- it.ru, с даты регистрации АНО "Центр развития предпринимательства+" 20.11.2019 по 08.09.2021г. (то есть в период заключения и действия рассматриваемого договора на оказание платных образовательных услуг от 15.09.2020) учредителями АНО являлись Шабутдинов Аяз Рифатович и ООО "Лайк Центр" (ИНН 7714361693). В свою очередь, учредителем ООО "Лайк Центр" с даты государственной регистрации общества в ЕГРЮЛ (11.11.2015) по настоящее время также является Шабутдинов А.Р. (доля участия в обществе 82, 36%).

В соответствии с частью 1 статьи 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организацией осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденном ее учредителями.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" надзор за деятельностью автономной некоммерческой организации также осуществляют ее учредители.

Таким образом, лицами, управляющими организацией и оказывающими непосредственное влияние на деятельность АНО "Центр развития предпринимательства+", а также формирующими его политику являются исполнительный директор Алексеев В.А, находящийся в настоящее время в розыске и учредитель Шабутдинов А.Р.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет, в том числе на сайте https://www.compromat.group"main от 18.01.2024, а также на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, 16.10.2023 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении группы неустановленных лиц, действовавших от имени подконтрольных им компаний - АНО "Центр развития предпринимательства+", ООО "Технология продаж" и ООО "Лайк Центр", возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой); 04.11.2023 Шабутдинову Аязу Рифатовичу предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, при реализации образовательных курсов по развитию бизнеса; постановлением Таганского районного суда адрес по делу N 3/1-0137/2023 (УИД 77RS0026-02-2023-016867-92) от 12.12.2023 мера пресечения в отношении обвиняемого Шабутдинова А.Р. в виде заключения под стражу продлена до 16.02.2024.

Таким образом, должностные лица АНО "Центр развития предпринимательства+", предоставили Чурилину В.И. при заключении договора заведомо недостоверную, ложную информацию об услуге и ее результате, что ввело потребителя в заблуждение и не позволило отказаться от получения услуги; заключили договор под влиянием обмана; намеренно ввели Чурилина В.И. в заблуждение обещаниями по окончании обучения либо получить гарантированный сумма прописью (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору от 15.09.2020), либо также гарантированно вернуть в полном объеме уплаченные за обучение деньги (пункт 4.2 договора).

Как следует из Сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АНО с даты государственной регистрации являются научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (строка 44 Выписки); дополнительным видом деятельности под номером 20 (из 22 видов деятельности организации) является образование дополнительное детей и взрослых (строка 84 Выписки).

Таким образом, с учетом требований пункта 18 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, АНО не является образовательной организацией, является согласно пункта 19 статьи 2 указанного закона организацией, осуществляющей обучение.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" на организации, осуществляющие обучение, распространяется ответственность образовательных организаций. По статье 28 указанного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании (часть б статьи), несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, к которому согласно пунктов 22, 23 статьи 2 Закона об образовании относится также индивидуальный учебный план.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность организации, осуществляющей обучение, за достижение показателей индивидуального плана обучения.

По части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную настоящим законом за недостатки услуги, возникшие после их оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По пункту 17 указанных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность для исполнителя предусмотрена разделом 4 договора "Ответственность сторон. Порядок разрешения споров", а именной пунктом 4.2, предусматривающим право заказчика потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме при недостижении индивидуального плана - получения сумма прописью чистой прибыли в течении программы накопленным итогом.

Истец заявляет о существенном нарушении ответчиком условия договора в части недостижения цели слушателя - получения в период обучения чистой прибыли в размере сумма прописью, закрепленной в подписанном обеими сторонами индивидуальном плане обучения.

В результате заключения истцом рассматриваемого договора ему причинен ущерб в размере более сумма прописью, поскольку воля истца при его заключении была направлена именно на получение чистой прибыли в размере сумма, вместо этого получен ущерб, связанный с необходимостью возврата четырех образовательных кредитов и уплате по ним процентов.

Для истца указанный размер ущерба является крайне существенным, что подтверждается представленными суду кредитными договорами, заключенными истцом в целях исполнения условий по оплате договора на оказание платных образовательных услуг, выпиской по расчетному счету за период обучения об отсутствии денежных средств.

Таким образом, закрепленные в договоре результаты обучения - его цель, определенная обеими сторонами договора при заключении, не достигнуты, объем услуг образовательной организацией не выполнен.

Довод ответчика о предоставлении доступа к образовательной платформе, загрузке лекций, семинаров и письменных материалов для самостоятельного обучения не опровергает факта невыполнения АНО условия договора в части достижения цели слушателя, что свидетельствует о существенности нарушения исполнителем договора.

Существенное нарушение договора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения судом.

При условии самостоятельной подготовки ответчиком проекта договора, в том числе пункта 4.2, а также его публичной оферты, нарушение прав ответчика, как более сильной стороны в правоотношении отсутствует. Ответчик при заключении договора публично заявил о готовности возместить полную стоимость уплаченных за обучение средств, вне зависимости от понесенных им расходов на обучение, однако при возникновении настоящей спорной ситуации отказался это сделать.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, поскольку при заключении договора на оказание образовательных услуг, гражданин является более слабой стороной в договоре и вынужден соглашаться с его условиями, полагая, что условия указанного договора в индивидуальном порядке не могут быть изменены. Более того, право заказчика на расторжение договора и возврат денежных средств после прохождения и завершения программы обучения прямо предусмотрен указанным пунктом договора на оказание платных образовательных услуг от 15.09.2020.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании денежные средства в размере сумма

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 24.02.2022 направлено в адрес АНО по электронной почте payments@likebz.ru и фактически получено 24.02.2022, что подтверждается последующей перепиской с исполнителями ответчика в мессенджере WhatsApp. Письменный ответ на указанное заявление до настоящего времени заказчиком Чурилиным В.И. не получен.

Возможность обмена письменной корреспонденцией между сторонами договора посредством электронной почты закреплена пунктами 2.11, 4.8, 4.9 рассматриваемого договора. Принадлежность ответчику указанного адреса электронной почты подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет (соответствующие доказательства к заявлению приложены).

Срок переговорного урегулирования спора, установленный пунктом 4.8 договора и не превышающий двух недель, истек 11.03.2022.

Абзацем 1 пункта 4.9 рассматриваемого договора установлено, что в случае не достижения соглашения переговорным путем, спор между сторонами разрешается в претензионном порядке.

13.03.2022г. Чурилиным В.И. подготовлена и 17.03.2022 заказной почтовой корреспонденцией направлена в адрес АНО претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО N 10711366025831). Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2022.

Абзацем 2 пункта 4.9 закреплен 15-дневный срок ответа на претензию с момента ее получения. В установленный договором срок, а именно до 07.04.2022, ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Ответ АНО на претензию поступил на электронную почту Чурилина В.И. 06.05.2022 (через месяц после истечения установленного договором срока), в котором исполнитель факт полной оплаты договора и соблюдение заказчиком его иных условий не оспорил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Чурилина В.И. подлежат взысканию проценты за период с 26.04.2022г. по 24.06.2024г. в размере сумма, а также с 24.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма, оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, являются несостоятельными, поскольку получение образовательных услуг не может расцениваться действие, как связанное с исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности обучающегося.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор от 15.09.2020г. заключенный между АНО "Центр развития предпринимательства+" и Чурилиным В.И.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства+" в пользу Чурилина Владимира Ивановича сумма, проценты в размере сумма, проценты с 25.06.2024г. начисленные на сумму долга сумма по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: