Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24944/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Щербаковой В.Е. на определение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Щербаковой В.Е. к Департаменту городского имущества адрес об освобождении земельного участка и устранении препятствий, чинимых собственникам в его использовании,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова В.Е. обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес об обязании привести кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002018:49, сданную в аренду по договору NМ-06-056326 в границы координат межевого плана, исключив возможность въезда/выезда на дворовую территорию истца коммерческого и служебного транспорта арендатора; обязать адрес Москвы потребовать от арендатора произвести конструктивные изменения его здания, удалить с территории истца незаконно построенные капитальные и некапитальные строения, ворота, выезды, выплатить истцу компенсацию за незаконное извлечение прибыли сумма и компенсацию морального вреда сумма за каждый год, начиная с 2015 г.; наложить обременение на здание с кадастровым номером 77:06:0002018:1056.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Щербакова В.Е, по доводам частной жалобы, считая его незаконным в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Щербаковой В.Е, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку пришёл к выводу о том, что дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что является требованием, связанным с правом пользования недвижимым имуществом, в связи с чем при определении подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Таким образом, возвращая исковое заявление Щербаковой В.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на заявленные им требования распространяются правила исключительной подсудности, поскольку предметом спора является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, который к юрисдикции Пресненского районного суда адрес не относится, так как на него распространяется территориальная подсудность Зюзинского районного суда адрес.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой В.Е. - без удовлетворения.

Судья: