Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-24995/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Алексеевой Мадины Ауэсовны - Оспельниковой Ю.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ИП Алексеевой Мадине Ауэсовне о замене некачественного товара той же марки, модели и артикула надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП Алексееву Мадину Ауэсовну заменить некачественную входную дверь марки AGL-9005-VGч-BM72-VL-Rex 2060*960/R на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ИП Алексеевой Мадины Ауэсовны (ИНН 330407591989) в пользу фио неустойку за период с 21.06.2021 по 21.04.2022 в размере сумма, сумму понесенных убытков за демонтаж двери в размере сумма, сумму убытков за доставку двери в размере сумма, расходы по проведению товароведческого исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Алексеевой Мадины Ауэсовны (ИНН 330407591989) в пользу городского бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Алексеевой М.А, в котором просила обязать ответчика заменить некачественную входную дверь марки AGL-9005-VGч-BM72-VL-Rex 2060*960/R на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.06.2021 по 21.04.2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также понесенные убытки за демонтаж двери в размере сумма, за доставку двери в размере сумма, расходы на проведение товароведческого исследования в размере сумма

В обоснование иска указала, что 09.03.2021 она приобрела у ИП Алексеевой М.А. дверь входную марки AGL-9005-VGч-BM72-VL-Rex 2060*960/R за сумма При совершении сделки между сторонами заключен договор купли-продажи N 33114 от 09.03.2021. Истец оплатила входную дверь, а также демонтаж влитого короба и доставку. Доставка двери была произведена 11.03.2021. До 19.05.2021 дверь стояла в упаковке от магазина в квартире, в которой никто не находился. В день установки двери при распаковке выяснилось, что она имеет повреждения, а именно накладное стекло двери имеет растрескивание по всей поверхности. Гарантийный срок двери 2 года. 03.06.2021 истец направила претензию в адрес ответчика, которая получена ответчиком 11.06.2021. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный Центр Альфа-Групп" имеется растрескивание накладного стекла у двери, и выявленный дефект носит производственный характер, что не соответствует ГОСТ 32361-2013 и ГОСТ 30698-2014.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Алексеевой М.А. - фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Алексеевой М.А, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2021 фио приобрела у ИП Алексеевой М.А. дверь входную марки AGL-9005-VGч-BM72-VL-Rex 2060*960/R.

При совершении сделки между сторонами заключен договор купли-продажи N 33114 от 09.03.2021. Истец оплатила входную дверь AGL-9005-VGч-BM72-VL-Rex 2060*960/R в размере сумма, а также демонтаж влитого короба в размере сумма и доставку в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2021 N 12341.

11.03.2021 произведена доставка двери. До 19.05.2021 дверь стояла в упаковке от магазина в квартире истца. Гарантийный срок двери 2 года. 03.06.2021 истец направила претензию в адрес ответчика. 11.06.2021 ответчиком получена претензия. Ответ на претензию не последовал.

Истец обратилась в ООО "Экспертный Центр Альфа-Групп" для выяснения, имеются ли недостатки у входной двери, каковы причины образования дефектов.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный Центр Альфа-Групп" имеется растрескивание накладного стекла у двери, выявленный дефект носит производственный характер, что не соответствует ГОСТ 32361-2013 и ГОСТ 30698-2014.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 333, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 17, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Требование истца о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества судом удовлетворено, так как согласно представленному истцом экспертному заключению выявленный дефект двери носит производственный характер.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание поведение ответчика, заявившего о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере сумма.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом удовлетворено основное требование истца о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества, постольку суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков, а именно расходов на демонтаж двери в размере сумма и на доставку двери в размере сумма также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением товароведческого исследования, в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимыми для истца при обращении в суд с иском и документально подтверждены, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец приняла товар и никаких претензий в течение 2 месяцев не предъявляла, тогда как согласно условиям заключенного между сторонами договора с момента приемки товара истец самостоятельно несла все риски его повреждения, в связи с чем требования истца о замене двери не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно предмету заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи N 33114 от 09.03.2021 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях договора товар надлежащего качества, наименование и количество, а также иные характеристики которого определяются и согласовываются сторонами в заказе, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение АНО "Экспертный центр Альфа-Групп", из которого следует, что в ходе осмотра следов механического воздействия на стекло двери не выявлено. Данный факт свидетельствует о том, что саморазрушение ранее установленного стекла произошло в результате напряжения, возникшего в результате термической обработки стекла.

Неконтролируемое саморазрушение закаленных стекол является хотя и редким, но характерным для этого класса стекол. Причиной такого саморазрушения являются напряжения, возникшие в результате термической обработки стекла, неправильного монтажа фурнитуры или крепежа стекла. Но в большинстве рассмотренных случаев провоцирует саморазрушение наличие в стекле никель-сульфидных включений, попадающих в стекловарную шихту в процессе изготовления стекла вместе с сырьем. Эти включения - микрокристаллы создают напряжение в стекле в процессе закалки. При нагревании они находятся в активном состоянии, а при охлаждении не успевают вернуться в свое обычное состояние. В случае закаленного стекла частицы никель-сульфида приобретают стабильную высокотемпературную структуру, когда стекло нагревается до 650°С. Быстрое охлаждение, которое является частью процесса закалки, не дает частицам никель-сульфида достаточно времени, чтобы приобрести стабильную низкотемпературную структуру до затвердевания стекла. С течением времени никель-сульфидные включения увеличиваются в объеме, что становится причиной самопроизвольного разрушения закаленных стекол уже после их установки в конструкцию.

Наиболее вероятной причиной разрушения стекла являются напряжения, возникшие в стекле из-за нестабильности в стекле никель-сульфидных включений, что является производственным браком.

В результате исследования установлено, что дефект, выявленный в процессе осмотра, не соответствуют требованиям ГОСТ 32361-2013 Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения и ГОСТ 30698-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СТЕКЛО ЗАКАЛЕННОЕ Технические условия.

Таким образом, ответчиком в нарушение договора был представлен товар ненадлежащего качества, в то время как ответчик в опровержение представленного истцом экспертного заключения не представил в соответствии со ст. 56, 57, 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что товар, а именно дверь марки AGL-9005-VGч-BM72-VL-Rex 2060*960/R соответствует ГОСТам и не имеет производственного дефекта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что выявленный дефект носит производственный характер, в то время как доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества являются правомерными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые согласуются с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а взысканные судебные расходы не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Допущенные судом описки в отчестве ответчика подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Алексеевой Мадины Ауэсовны - Оспельниковой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи