Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25021/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-18167/2023, которым постановлено:

Исковые требования Мануйлова Вячеслава Павловича (паспортные данные...) к Акционерному обществу "А101 Девелопмент" (ИНН: 5003097374) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу "А101 Девелопмент" в пользу Мануйлова Вячеслава Павловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 19.08.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерному обществу "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мануйлов В.П. обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, неустойку на будущий период, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования, с учетом уточненных требований поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2018 г. между сторонами заключен договор N ДР78К-971-42, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2020 г. объект долевого строительства передан истцу. В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

12.03.2020 г. истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма

Ответчику 17.07.2023 г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако 08.08.2023 года от Ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 12.10.2023 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Эксперт Про"".

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Суд не ставил под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что в отношении недостатков отделки указанного объекта не применяется предусмотренный ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 5-летнии срок, сделаны без учета иерархии нормативно-правовых актов в условиях конкуренции правовых норм и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семеиных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскои деятельности, применяется законодательство Россиискои Федерации о защите прав потребителеи в части, не урегулированнои настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом характера возникших между сторонами правоотношении более специальным законом является Закон о долевом строительстве, которым прямо установлен приоритет содержащихся в нем норм по отношению к Закону о защите прав потребителеи.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантииныи срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Статьеи 431 ГК РФ закреплен принцип буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражении.

Исходя из буквального толкования п. 1.3 спорного договора, а также ведомости внутреннеи отделки помещении под объектом долевого строительства понимается жилое помещение - квартира, с выполненнои в неи отделкои.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, объектом долевого строительства, речь о котором идет в ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является именно квартира с отделкои, а следовательно предусмотренныи ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 5-летнии гарантииныи срок относится в равнои степени как конструктивным элементам квартиры, так и к выполненнои в неи отделке.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п. 1.3. Договора под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание, что Объект долевого строительства, подлежавшии передаче Истцу, являлся единым (отделочные работы входили в состав этого Объекта), установление Договором самостоятельного гарантииного срока на отделочные работы, которыи отличается в меньшую сторону от гарантииного срока на весь Объект, является недопустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложеннои в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др, потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которои гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особои защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другои стороны.

При этом, положения договора участия в долевом строительстве, согласно которым продолжительность гарантииного срока на отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, устанавливается меньше чем продолжительность гарантииного срока на весь объект, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителеи", в силу которои условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Россиискои Федерации в области защиты прав потребителеи, признаются недеиствительными.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 19.08.2023 г. по 21.12.2023 г. неустойка составит сумма

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований о взыскании расходов на устранении недостатков за будущий период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый календарный день просрочки.

Между тем, право взыскания неустойки за вышеобозначенный период может быть реализовано путем подачи соответствующего искового заявления после фактически полученных денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в данной части и отказал в удовлетворении данных требований.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, а также требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Объект долевого строительства, подлежавшии передаче Истцу, являлся единым (отделочные работы входили в состав этого Объекта), установление Договором самостоятельного гарантииного срока на отделочные работы, которыи отличается в меньшую сторону от гарантииного срока на весь Объект, является недопустимым.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: