Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25065/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ..., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановой Т.В. на решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Епифановой... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Епифановой... в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N... от 14 сентября 2018 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

Взыскать с Епифановой... в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Епифановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от 14.09.2018 г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.09.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Епифановой Т.В. был заключён кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма со сроком гашения до 14.09.2023 г. под 19, 90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава адрес в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус") (протокол Nє 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и адрес, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 6.6 условий кредитного договора, истец направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. Указанное требование было оставлено заемщиком без исполнения.

Определением Мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 09.11.2022г. отменен судебный приказ от 17.11.2021г. о взыскании с Епифановой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Епифанова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, не работает, оплачивать задолженность возможности не имеет, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Епифанова Т.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.09.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и Епифановой Т.В. был заключён кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма со сроком гашения до 14.09.2023 г. под 19, 90% годовых (л.д. 11, 12).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-37).

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава адрес в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус") (протокол Nє 01/20 от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк" на Акционерное общество "Почта Банк" и адрес, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 38-39).

Определением Мирового судьи судебного участка N 75 адрес от 09.11.2022г. отменен судебный приказ от 17.11.2021г. о взыскании с Епифановой Т.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N... от 14.09.2018 г. (л.д. 26-29), согласно которому общая сумма задолженности за период с 14.05.2021г. по 02.05.2023 г. составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойка в сумме сумма.

Судом расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору суд не нашел.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу, что ответчик Епифанова Т.В. допустила со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N... от 14.09.2018 г. по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению на сумму сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, неустойку в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность и затруднительное материальное положение, послужившие образованию задолженности по уплате кредита, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для отмены постановленного решения. При заключении договора ответчик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Указанное обстоятельство может служить основанием при решении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда по заявлению должника в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи