Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-25083/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шариф Дины Павловны к ООО "ЭКСперт-Сервис", ООО УК "Новая звезда", Хмелеву Андрею Викторовичу, Ванюшину Валентину Степановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Шариф Дины Павловны сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шариф Дины Павловны - отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по составлению заключения эксперта в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шариф Д.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес, мкр-н Эдальго, д. 7, пом. 2.

В декабре 2021 г. в указанном помещении произошла протечка, причиной которой, согласно акту, составленному ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис", явились "неоднократные аварии (порывы) общедомовых стояков водоснабжения".

Так, заливы помещения истца происходили 06.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 15.08.2020, 23.08.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, 07.03.2021, 19.03.2021г, 30.03.2021г, 15.05.2021г, 25.05.2021г, 01.07.2021, 16.07.2021, 20.07.021г, 24.07.2021г, 14.11.2021, 27.11.2021г, 03.12.2021, 09.12.2021.

Согласно отчету по определению стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в помещении, стоимость работ, строительных материалов и материального ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма

Кроме того, истцом было уплачено за составление указанного отчета сумма Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумма

Добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от заливов квартиры в размере сумма

2. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

4. взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и предъявлением иска и представлением интересов истца в суде, в сумме сумма

5. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению повторного экспертного заключения сумма

Определением суда от 12.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хмелев А.В, Ванюшин В.С, ООО "УК Новая звезда".

Истец Шариф Д.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Новая звезда" по доверенности Страчков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Гуржий Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности Гуржий Н.С, поддержавшего доводы жалобы, истца и представителя Левитина С.И, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "а" и "б" п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 7, пом. 2.

Добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался.

ООО "ЭКСперт-Сервис" возражал по заявленным исковым требованиям ссылаясь на отсутствие вины в совершенных заливах. Наличие заявок по вышеуказанным заливам не отрицали.

Из пояснений стороны истца следует, что коммерческое помещение истца используется под салон красоты, над помещением проходят трубы, которые неоднократно протекали в течении нескольких лет, заливая помещение истца; итоговый акт о заливе составлен в декабре 2021 года. Также, ранее между стороной истца и ООО "ЭКСперт-Сервис" было заключено соглашение об оценке и возмещении ущерба по заливам от 2018-2019 гг. (том N 1 л.д. 44-46, 68-69).

Согласно акту б/н от 16.12.2021г, настоящий Акт составлен на основании обращения собственника (представителя собственника) коммерческого помещения "Салон красоты", Шариф Д.П, по факту подтопления данного помещения.

При визуальном осмотре коммерческого помещения "Салон красоты", инженером по эксплуатации Есаковым А.А. в помещении салона выявлены высохшие следы протечек в помещении массажного кабинета, а именно, стенах, вдоль плинтуса, имеется вспучивание и отслоение декоративного лакокрасочного покрытия S~2, 5 м2. Расслоение и деформация дверной коробки в нижней части и деформация плинтуса по периметру помещения.

Причиной подтопления коммерческого помещения "Салон красоты" явились неоднократные протечки с вышерасположенных квартир, а также аварии (порывы) общедомовых стояков водоснабжения, так как "Салон красоты" находится на цокольном этаже, все водные массы по стояку стекают вниз в салон.

Определением суда от 10.04.2023г, по ходатайству ООО "ЭКСперт-сервис", по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 29-0623/1009/2023:

1. Восстановительный ремонт после залива предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до протечки.

По результатам исследования вопросов N2-4, эксперты пришли к выводу, что по имеющимся данным, экспертам не представляется возможным установить состояние помещений до 22 марта 2020 года и выполнялись ли ремонтные работы до 22 марта 2020 года.

На основании акта по обследованию коммерческого помещения "Салон красоты" по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 7, пом. 2 от 16.12.2021 года, экспертам не представляется возможным определить, каким помещениям и в каком объеме был нанесен ущерб в период с 22 марта 2020 года по 09 декабря 2021 года, как же и определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 7, пом. 2, применительно к заливам, имевшим место за период с 22 марта 2020 года по 09 декабря 2021 года (вопрос N 1).

2. Исследовав материалы дела, в том числе договор 07/2019 от 01 июля 2019 года, а также принимая во внимание натурный осмотр, экспертами установлено, что:

- 25 июня 2019 года между ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ", ООО "ЭКСперт- Сервис" и Шариф Дианой Павловной было подписано соглашение об оценке и возмещении убытков на сумму сумма, 5 марта 2020 года между ООО "ЭКСперт-Сервис" и Шариф Дианой Павловной было подписано соглашение о добровольном вымещении ущерба на сумму сумма

- договор 07/2019 не содержит дефектной ведомости с указанием помещений, в которых производились ремонтно-восстановительные работы;

- в материалах дела отсутствует фиксация помещений до проведения ремонтно-восстановительных работ и после;

- на момент осмотра в помещениях присутствуют следы косметического ремонта, в некоторых помещениях следы от воздействия влаги;

- внешнее состояние поверхностей после проведенных ремонтно- восстановительных работ напрямую зависит от условий эксплуатации и не имеет прямой связи со сроком эксплуатации.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что по имеющимся данным определить давность восстановительных работ в помещении истца, а также проведены ли ремонтные проведения ремонтно- работы в помещении истца, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 7, пом. 2 в период с 01 июля 2019 года по 01 сентября 2019 года на основании договора 07/2019 не представляется возможным (вопросы N 2, 3, 4).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно позиции ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис", все заявки по заливам были отработаны, работы выполнены, истец ранее получала по соглашениям денежные средства в счет возмещения ущерба, однако ремонт не производила (том N 2 л.д. 157-213). Кроме того, заливы произошедшие 22.03.2020г. (упал унитаз), 23.08.2020 г. (течь гибкой проводки на кухне), 25.08.2021г. (течь смесителя в ванной), 19.03.2021г. (течь сифона под раковинной в ванной), 30.03.2021г. (срыв шланга стиральной машинки) произошли по вине владельца вышерасположенной квартиры N 1 собственником которой является Хмелев Андрей Викторович, а залив произошедший 25.05.2021г. произошел по вине собственника квартиры N 154 Ванюшина Валентина Степановна.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) с 15.10.2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. N 7 перешел в управление ООО УК "Новая Звезда".

Следовательно, требования по возмещению ущерба произошедшего 14.11.2021, 27.11.2021г, 03.12.2021г, 09.12.2021г. не могут быть предъявлены к ООО "ЭКСперт-Сервис".

Кроме того, ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис" не представлено доказательств вины в причиненных заливах иными собственниками вышерасположенных квартир; в силу бремени доказывания вина ООО "ЭКСперт-Сервис" в причинении истцу ущерба презюмируется и не опровергнута ответчиком.

Также, доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб, на иную управляющую компанию является несостоятельным.

Ответчик фактически осуществлял функции управляющей компании до конца 2021 года. Данный довод подтверждается тем, что оплата за коммунальные услуги, в т.ч. за содержание жилого дома получалась ответчиком в течение всего периода заливов по декабрь 2021 г. включительно.

Кроме того, согласно распоряжению Мосжилинспекции от 23.12.2021г. сведения из реестра лицензий Москвы, о том, что ответчик осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом, были исключены только с 24.12.2021, с этой же даты в реестр были включены сведения о новой управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" в причинении ущерба от заливов 06.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 15.08.2020, 23.08.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, 07.03.2021, 19.03.2021г, 30.03.2021г, 15.05.2021г, 25.05.2021г, 01.07.2021, 16.07.2021, 20.07.021г, 24.07.2021г, 14.11.2021, 27.11.2021г, 03.12.2021, 09.12.2021 (том N 3 л.д. 18-79) установлена.

Истцом в доказательства суммы ущерба представлено заключение специалиста N 219/23 от 16.11.2023г. ООО "Юником", согласно которому стоимость ущерба после залива произошедшего в декабре 2021 г. в помещениях расположенных по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 7, пом. 2, без учета последствий залива в массажном кабинете, душевой и туалете расположенных в массажном кабинете, с учетом износа материалов отделки, составляет: сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также тот факт, что вина ответчика в произошедших заливах доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего зону ответственности управляющей компании ООО "ЭКСперт-Сервис", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, суд взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по составлению заключения эксперта в сумме сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость и причины залива не доказаны, ущерб по старым заливам был выплачен, однако ремонт по ним не проведен, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в декабре 2021 г. в указанном помещении произошла протечка, причиной которой, согласно акту, составленному ответчиком ООО "ЭКСперт-Сервис", явились "неоднократные аварии (порывы) общедомовых стояков водоснабжения". Так, заливы помещения истца происходили 06.07.2020, 19.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 15.08.2020, 23.08.2020, 01.10.2020, 26.11.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, 07.03.2021, 19.03.2021г, 30.03.2021г, 15.05.2021г, 25.05.2021г, 01.07.2021, 16.07.2021, 20.07.021г, 24.07.2021г, 14.11.2021, 27.11.2021г, 03.12.2021, 09.12.2021.

Таким образом, сам ответчик установилпричину залива и в ходе судебного разбирательства ее не опроверг.

По делу проведена судебная экспертиза и установлен размер ущерба, данный размер ущерба ответчиком также не опровергнут.

При рассмотрении дела было установлено, что за ранее происшедшие заливы ответчик выплатил сумму ущерба, данная выплата ущерба произведена за заливы возникшие в 2018-2019г. и в июне-июле 2019г, предметом данного спора является залив 2021 года, за который ущерб не был возмещен.

Довод о том, что за ранее происшедшие заливы ущерб был выплачен, однако ремонт истцом произведен не был, данный залив произошел по старым местам ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод ответчиком не подтвержден и опровергнут проведенной по делу судебной экспертизой, а также представленным истцом договора на ремонтные работы (том 1 л.д. 52-59), более того согласно выводам экспертного заключения N 29-0623/1009/2023, эксперты пришли к выводу, что по имеющимся данным определить давность проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении истца, а также проведены ли ремонтные работы в помещении истца, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Эдальго, д. 7, пом. 2, в период с 01.07.2019г. по 01.09.2019г. на основании договора 07/2019 не представляется возможным (том 1 л.д. 201).

При этом эксперты в заключении ссылались на то, что договор 07/2019г. не содержит дефектной ведомости с указанием помещений, в которых производились ремонтно-восстановительные работы, в материалах дела отсутствует фиксация помещений до проведения ремонтно-восстановительных работ и после, на момент осмотра в помещениях присутствуют следы косметического ремонта, в некоторых помещениях следы от воздействия влаги, внешнее состояние поверхностей после проведенных ремонтно-восстановительных работ напрямую зависит от условий эксплуатации и не имеет прямой связи со сроком эксплуатации. Эксперты отметили, что были выявлены свежие следы протечек (том 1 л.д. 194-195).

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств устранения причины заливов, составления соответствующих Актов после каждого залива с перечнем пострадавших помещений и имущества.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Также, согласно позиции ответчика положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку истец использует помещение в коммерческих целях.

Между тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", "потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В данном случае взаимоотношения истца и ответчика не носят коммерческого характера, ответчик осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома, собственником одного из помещений в котором является истец.

Соответственно, получаемые от ответчика услуги используются истцом для личных нужд - содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему помещения, независимо от того, для чего данное помещение используется.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Принимая во внимание правовую природу неустойки (штрафа) - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возмещал ущерб истцу, соотношение суммы ущерба и штрафа, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа до сумма.

С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что нежилое помещение используется истцом не в личных или семейных целях, а потому на возникшие правоотношения не могут распространяться положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

При таком положении бремя доказывания использования товара (в данном случае нежилого помещения) в личных целях, не связанных с извлечением прибыли (не в предпринимательских целях), лежит именно на самом потребителе истце).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не имеется поскольку отсутствуют правоотношения, регулируемые ФЗ "О защите прав потребителей", характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает его использование и использовалось не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд.

При таких обстоятельствах выводы суда в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны законными, допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истец Шарифа Д.П. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 4, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителя истца (одно судебное заседание, доводы апелляционной жалобы удовлетворены частично), оценив объем оказанных юридических услуг, а именно подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шариф Д.П. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом судебная коллегия исходит из того, что истцом эти расходы фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Шариф Дины Павловны к ООО "ЭКСперт-Сервис" о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Шариф Дины Павловны расходы на представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.