Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25099/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Найденове И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4685/2023 по апелляционной жалобе ответчика Егупова Владимира Александровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридическая компания "Легата" к Егупову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егупова Владимира Алексеевича в пользу ООО "Юридическая компания "Легата" задолженность по кредитному договору N 0108-16-000-1807-9 от 06 июня 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Легата" обратилось в суд иском к ответчику Егупову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года между АО "ФОРУС Банк" и Егуповым В.А. был заключен кредитный договор N 0108-16-000-1807-9, в соответствии с которым Егупову В.А. был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по 07 июня 2021 года под 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Егуповым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 01 августа 2020 года по 07 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

21 сентября 2020 года между АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки права требования (цессия) N 2020-5925/60, в соответствии с которым права требования по заключенному с Егуповым В.А. кредитному договору N 0108-16-000-1807-9 от 06 июня 2016 года были переданы ООО "Квестор".

21 июня 2021 года между ООО "Квестор" и ООО "Юридическая компания "Легата" был заключен договор N 21 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по заключенному с Егуповым В.А. кредитному договору N 0108-16-000-1807-9 от 06 июня 2016 года были переданы истцу.

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Легата" в судебное заседание не явился, о времени о месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Егупов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егупов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2016 года между АО "ФОРУС Банк" и Егуповым В.А. был заключен кредитный договор N 0108-16-000-1807-9, в соответствии с которым Егупову В.А. был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев по 07 июня 2021 года, под 25 % годовых.

Согласно условиям указанного договора сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

21 сентября 2020 года между АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КВЕСТОР" заключен договор уступки права требования (цессия) N 2020-5925/60, в соответствии с которым права требования по заключенному с Егуповым В.А. кредитному договору N 0108-16-000-1807-9 от 06 июня 2016 года были переданы ООО "КВЕСТОР".

21 июня 2021 года между ООО "Квестор" и ООО "Юридическая компания "Легата" был заключен договор N 21 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по заключенному с Егуповым В.А. кредитному договору N 0108-16-000-1807-9 от 06 июня 2016 года были переданы истцу.

Доказательств погашения задолженности в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность за период с 01 августа 2020 года по 07 июня 2021 года в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Егупов В.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 20 кредитного договора N0108-16-000-1807-9 от 06 июня 2016 года стороны определили, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Егупов В.А. не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности, поскольку о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени слушания дела на 24 октября 2023 года ответчик Егупов В.А. был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 133), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах доводы о неизвещении ответчика Егупова В.А. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егупова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: