Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25102/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ломакина И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3788/2023, которым постановлено:

адрес "СОГАЗ" к Ломакину Илье Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Ильи Владимировича (паспортные данные. адрес) в пользу АО "СОГАЗ" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Ломакину И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки Вольво S60, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составил сумма Автомобиль Вольво S60, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису РРР N 5061139515. Ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере сумма возмещен СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ломакин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ломакина И.В. по доверенности Арсентьев С.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением Ломакина И.В, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кубышкина С.Н.

Согласно постановлению N 18810277216120037031 по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 г. Ломакин И.В, управляя автомобилем Вольво S60, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кубышкина С.Н, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Кубышкина С.Н. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кубышкина С.Н. была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования (договор страхования N 20 МТ 0207).

На момент ДТП гражданская ответственность Ломакина И.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования (страховой полис РРР N 5061139515).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1191610 от 04.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 32989 от 27.05.2021 г.

Ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере сумма возмещен истцу СПАО "Ингосстрах".

18.10.2022 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение семи дней с даты получения претензии возместить ущерб, ответ от ответчика до настоящего времени не поступил.

Из установленных фактических обстоятельств дела следовало, что механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности застрахованному лицу Кубышкину С.Н, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

При таком положении суд, приняв во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом и основанной на документах по результатам проведенного осмотра, согласился с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации суммой.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего и о том, что какие-либо заявленные повреждения не были получены в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более сумма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована, истец выплатил стоимость причиненного ущерба, пришел к выводу, что у истца возникло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, к ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ломакин И.В. не присутствовал в судебных заседаниях, не мог приводить доказательства, судебная коллегия отклоняет, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, по делу состоялись судебные заседания 14 июня 2023 года, 05 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Ломакину И.В. 15 июня 2023 года, 05 июля 2023 года направлялись судебные повестки по всем известным адресам по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578884835719, 80404185028334), судебные повестки были возвращены суду за истечением срока хранения, по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578884835818, 80404185028273), судебные повестки были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 36, 44-45, 47-48). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известных адресов места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 30.11.2020 по 29.10.2021 г. у Ломакина И.В. действовал полис ОСАГО CL141068814, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку судом верно установлено, что ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере сумма возмещен истцу СПАО "Ингосстрах".

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.