Определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-25104/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 12 марта 2024 о возврате искового заявления фио к Кушаеву М.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азизов Л.Р. обратился в суд с иском к Кушаеву М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Головинского районного суда адрес от 12 марта 2024 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не подсудностью спора.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и доводов частной жалобы следует, что между истцом и ответчиком п.7.2 договора займа согласована подсудность спора по месту жительства истца, имеющего место регистрацию на адрес районного суда адрес

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено по месту жительства истца по правилам договорной подсудности, суд первой инстанции, не проверив указанные доводы, не исследовав договор займа, который в материалах дела отсутствует, сделал преждевременно вывод о неподсудности заявленного спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 12 марта 2024 о возврате искового заявления фио к Кушаеву М.Р. о взыскании долга по договору займа отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья