Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25117/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юровой И.О. на решение Солнцевского районного суда адрес от 16.10.2023 г. по гражданскому делу по иску Юровой И.О. к адрес "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юровой Инны Олеговны к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрова И.О. обратилась в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, просила признать недействительным пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать с адрес. Недвижимость-М" излишне уплаченные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юрова И.О, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд, руководствовался ст.ст.309, 310, 421, 431, 424 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 24.09.2018г. между адрес. Недвижимость-М" и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N45528/0918-Л3, согласно условиям которого застройщик (АО "ЛСР.Недвижимость-М") обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, ввести его в эксплуатацию и передать истцу жилое помещение (однокомнатную квартиру), с условным номером 537, общей проектной площадью 39, 40 кв.м. в срок не позднее 30.09.2020г.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма, которая исчислена исходя из цены одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в размере сумма

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2021г. права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018г. перешли к Юровой И.О.

01.12.2021г. квартира передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры, из которого следует, что фактическая общая площадь квартиры по завершению строительства составила 39, 00 кв.м, то есть на 0, 4 кв.м. меньше проектной площади.

В обоснование исковых требований истец указывал на недействительность пункта 4.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.09.2018г, поскольку его содержание нарушает права истца как потребителя, фактически освобождая застройщика от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок взаиморасчетов в случае уменьшения или увеличения площади квартиры, определенной поданным обмерам БТИ, с проектной площадью квартиры, изложенный в пунктах 4.3.1, 4.3.2.

Согласно п. 4.3.1 в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/ лоджии, участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 4.3.2. в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона/ лоджии, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в течение недели со дня подучи участником долевого строительства письменного заявления застройщику.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что проведение взаиморасчетов в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора, производится сторонами в случае, если расхождения площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона-лоджии, с ее проектной площадью, предусмотренной договором, изменится в большую или меньшую сторону более чем на 1 квадратный метр.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктами 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разделом 5 договора участия в долевом строительстве от 29.06.2018г. сторонами согласованы основные критерии качества подлежащего передаче объекта долевого строительства, в соответствии которым стороны исходят из того, что свидетельством качества дома, соответствия его условиям договора является разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Проанализировав содержание оспариваемого пункта договора участия в долевом строительстве от 24.09.2018г. в совокупности с требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного пункта договора недействительным, поскольку названный пункт договора закону не противоречит и не содержит условий, ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Так, положениями ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после его заключения допускается, в том числе в случаях, предусмотренных договором. В настоящем случае стороны предусмотрели в договоре случаи изменения цены договора, что не противоречит ст. 424 ГК РФ. Права истца условиями пункта 4.4 договора в настоящем случае не ущемляются, поскольку изменение цены договора предусмотрена не только для случаев уменьшения площади квартиры, но и в случаях ее увеличения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 4.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что взаиморасчет между сторонами производится в случаях расхождения площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, с учетом площади балкона-лоджии, с ее проектной площадью, предусмотренной договором, в большую или меньшую сторону более чем на 1 квадратный метр, а в настоящем случае площадь объекта долевого строительства, подлежащий передаче истцам изменилась лишь на 0, 4 кв.м, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере сумма

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из обстоятельств отказа в удовлетворении исковых требований, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд не нашел оснований для возложения на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Юровой И.О. о том, что пункт 4.4 договора является ничтожным в той части, которой он освобождает ответчика от ответственности за создание объекта площадью меньшей, чем это предусмотрено договором, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юровой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: