Определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25127/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-3329/2023 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования.

30 января 2024 года представителем ответчика фио по доверенности Мироновым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая на то, что в адрес ответчика не были направлены копии определения о принятии иска к производству, решение суда.

Согласно ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах, доводами представления не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о своевременности обращения представителя ответчика с апелляционной жалобы и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены копии определения о принятии иска к производству, решение суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что 07 августа 2023 года суд первой инстанции направлял ответчику Макарову Максиму Сергеевичу по месту его регистрации судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2023 года, в котором было принято решение по данному гражданскому делу /л.д.45/, при этом судебная повестка была вручена ответчику 07 августа 2023 года, а копия решения суда была направлена ответчику 07 сентября 2023 года, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. /л.д.78/

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио