Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25130/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Работы Леонида Викторовича на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Работы Леонида Викторовича к Работе Виктору Арсентьевичу, Работа Марине Петровне, Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации недействительным, определении долей в праве собственности на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.В. обратился в суд с иском к Работе В.А, Работа М.П. о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации квартиры с кадастровым номером 77:09:0003018:5281, площадью 59, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, недействительным в части невключения в число сособственников жилого помещения Работы Л.В, об определении долей в праве собственности на квартиру равными, в размере 1/3 доли каждому: Работе Виктору Арсентьевичу, Работа Марине Петровне, Работе Леониду Викторовичу, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру в соответствии с вынесенным решением. В обоснование иска указал, что на момент приватизации он, находясь в несовершеннолетнем возрасте, проживал в данной квартире, имел право на приватизацию квартиры, лично не давал отказ от участия в приватизации, но в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" его лишили права приватизации квартиры, родители, злоупотребив родительскими правами, не включили его в число участников приватизации.

Определением суда от 26 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Работа Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Работы Л.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Работа М.П, Работы В.А, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 26 января 1993 года на основании заявления Работы В.А. и Работа М.П. между Работой В.А, Работа М.П. и ММПО "Авангард" был заключен договор передачи жилого помещения N 09В154-000761, в соответствии с которым Работе В.А. и Работа М.П. на праве общедолевой собственности было передано жилое помещение - квартира N 96, расположенная по адресу: адрес.

Согласно Единому жилищному документу (справке о заявителе) N 8066952 от 23 октября 2023 г, выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу зарегистрирован Работа Л.В. с 21 мая 1999 г, который собственником жилого помещения не является.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 83 ГК адрес, ст. 1, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд отклонил доводы истца о том, что на момент заключения договора передачи у него было право принять участие в приватизации, но родители, злоупотребив родительскими правами, не включили его в число участников приватизации, поскольку норма об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи была введена Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, то есть на момент приватизации спорной квартиры не действовала.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд учел вышеприведенные нормы права и исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его заключения, то есть с 26 января 1993 г, поскольку данное имущество было фактически передано. При таких обстоятельствах установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям истек, поскольку он начал течь с 26 января 1993 г, а с иском в суд истец обратился только 15 июня 2023 г, то есть по истечении более 30 лет с момента исполнения сделки.

Кроме того, суд принял во внимание, что интересы несовершеннолетнего ребенка в период с 1993 года по 2002 год должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали, 25 апреля 2002 года истец достиг совершеннолетия, между тем доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что истец не знал и не мог знать о приватизации квартиры, так как длительное время от истца скрывалась информация о приватизации квартиры, документов на квартиру он не получал, доверял своим родителям, судебная коллегия считает несостоятельными. Течение срока исковой давности по оспариванию сделок законом связывается с объективными обстоятельствами совершения и исполнения сделки, которые не зависят от возраста истца. Приводимые в жалобе и иске обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд верно отразил в решении, что истец имел возможность узнать о приватизации квартиры существенно ранее даты обращения с иском, поскольку информация о принадлежности квартиры могла быть им получена в ДГИ адрес и в МФЦ. Тот факт, что в семье были доброжелательные отношения, относится к мотивам выбора истцом модели поведения, но не может рассматриваться как препятствие для получения информации, от чего истец добровольно отказался.

Возражения заявителя жалобы против выводов суда относительно законности сделки без участия ребенка и в отсутствие согласия органов опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание, так как на вывод решения об отказе в иске не повлияли, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно положениям законодательства, действовавшего на момент заключения договора, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, истцом суду представлено не было.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд учтен судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда об отказе в иске сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Работы Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи