Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-25156/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио Гамза оглы - Челогаевой Ю.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио Алигардаш оглы к фио Гамза оглы о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио Гамза оглы в пользу фио Алигардаш оглы сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении встречного иска фио Гамза оглы к фио Алигардаш оглы о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 13.12.2021 г. передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую заемщик обязался возвратить в срок до 25.12.2021 г. - сумма, до 25.03.2022 г. - сумма В установленный договором срок фио своих обязательств надлежащим образом не исполнил, возвратив 27.12.2021 г. лишь часть суммы в размере сумма В добровольном порядке оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора займа от 13.12.2021 г. незаключенным, ссылаясь на то, что расписку в получении денежных средств он не подписывал, денежных средств по ней не получал. Кроме того фио на момент заключения договора займа не имел денежных средств в размере суммы займа. Обстоятельства передачи Рзаевым Э.Г.о. денежных средств в пользу фиоо. являются передачей Рзаевым Э.Г.о. в долг Мамедову М.А.о. денежных средств, а содержание текста расписки не соответствует действительности. Просил суд признать договор займа от 13.12.2021 г. и расписку от 14.12.2012 г. незаключенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (по первоначальному иску) фио, ответчика (по первоначальному иску) фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей фио - Челогаевой Ю.В, фио, возражения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 13.12.2021 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа следующим образом: сумма до 25.12.2021 г, сумма до 25.03.2022 г.

В силу пункта 2.2 договора факт передачи денег оформляется выдачей расписки о получении денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа не предусмотрены.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется 10% в год.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 14.12.2021 г.

Как указал истец, частично денежные средства ответчиком возвращены 27.12.2021 г. в сумме сумма

Возражая против удовлетворения первоначального иска, в обоснование встречного иска Рзаев Э.Г.о. сослался на то, что расписка от 14.12.2021 г. им не подписывалась, денежные средства по ней не передавались.

В подтверждение своих доводов Рзаевым Э.Г.о. представлено заключение специалиста ООО "ГлавЭксперт", согласно которому подпись от имени Рзаева Э.Г. в расписке о получении денежных средств от 14.12.2021 г. выполнена не Рзаевым Э.Г, а иным неустановленным лицом.

Для проверки доводов ответчика по первоначальному иску определением суда от 07.08.2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертами АНО "Центр судебных исследований "РИК", рукописные записи и подпись от имени Рзаева Э.Г. в расписке от 14.12.2021 г. выполнены Рзаевым Э.Г.о, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора займа, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также экспертизы, представленной Рзаевым Э.Г.о, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио, равно как отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио.

При этом суд критически отнесся к экспертному заключению, представленному фио, поскольку специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, в этой связи судом была назначена судебная экспертиза, из которой следует, что подпись в расписке о получении денежных средств от 14.12.2021 г. принадлежит именно Рзаеву Э.Г.о.

Наряду с этим суд учел, что передача денежных средств 14.12.2021 г, а не в день заключения договора займа не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств в долг, кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии иных денежных обязательств у фиоо. перед Рзаевым Э.Г.о. от 14.12.2021 г, не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что Мамедовым М.А.о. обязательства по предоставлению суммы займа в пользу Рзаева Э.Г.о. исполнены надлежащим образом, а последний свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, возвратив лишь часть суммы займа в размере сумма, и пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы долга по договору займа в размере сумма (5000 000 - 730 000).

Между тем, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком по первоначальному иску денежных средств по договору займа от 13.12.2021 г, не представлено.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, ничем не опровергнутым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 г. по 28.02.2023 г. составляет сумма

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком по первоначальному иску в установленный договором займа срок не возвращены, постольку суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, в пределах заявленных требований в размере сумма, рассчитанных с применением процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаключении договора займа от 13.12.2021 г. и расписки от 14.12.2021 г. в ходе судебного разбирательства не установлено, тогда как подпись от имени заемщика в договоре займа не оспаривалась, а подпись в расписке выполнена Рзаевым Э.Г, что подтверждено заключением судебной экспертизы, доказательств отсутствия у фио финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере сумма не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца судом взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Рзаева Э.Г.о. - Челогаевой Ю.В. и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не известил ответчика фио надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в адрес фио направлялись извещения о судебном заседании, назначенном на 28.09.2023 г, по адресам: адрес, пр-д, Стратонавтов, д. 11, корп. 1, кв. 58, адрес, кв-л Клязьма, д. 136 (л.д. 129). Согласно данным с сайта Почты России данные извещения были вручены лично адресату 04.09.2023 г.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседаний, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, лишив ответчика права ознакомиться с заключением судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку после возвращения дела из экспертного учреждения в суд производство по гражданскому делу было возобновлено 01.09.2023 г, судебное заседание назначено на 28.09.2023 г, таким образом, после поступления в суд заключения судебной экспертизы стороны имели объективную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. В суд первой инстанции ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, между тем каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, равно как о предоставлении дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции не представил, таким образом, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств, поскольку суд не принял во внимание представленное фио заключение, согласно которому подпись в расписке о получении денежных средств не принадлежит ответчику, равно как суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, в силу доверительных отношений ответчик не проверил текст расписки, денежные средства в размере сумма передавались фио по расписке фио в долг, аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что судом не проверена платежеспособность займодавца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств датирована 14.12.2021 г, тогда как согласно п. 3.1 договора займа от 13.12. 2021 сумма займа передается в момент подписания договора, судебной коллегией отклоняется.

Определяя в ст. 808 ГК РФ, что в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки оформления письменного договора займа.

Поэтому, анализируя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки ошибочному мнению стороны ответчика составление расписки позднее передачи денег не может опровергнуть факта заключения договора займа и подтвердить безденежность или подложность данного договора. Само по себе составление договора займа или расписок позднее указанных в них дат может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что подпись на договоре или расписке получена истцом от ответчика обманным путем при очевидности отсутствия передачи денег, поэтому указанное утверждение, как неподкрепленное ссылками на доказательства, обоснованно отклонено.

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, само по себе утверждение об отсутствии передачи денежных средств не опровергает передачу денежных средств по оспариваемому ответчиком договору, подтвержденную содержанием расписки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, на которое фио сослался в своей апелляционной жалобе в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что правоотношения сторон были связаны с выходом фио из общества ООО "Созвездие", а не с заемными правоотношениями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, стороной ответчика не заявлялись в суде первой инстанции, таким образом судом первой инстанции они не проверялись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя фио Гамза оглы - Челогаевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи