Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25159/2024

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Дело N 33-25159/24 (ап. инстанция) 08 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасова Павла Александровича на определение Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Тарасова Павла Александровича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать,

УСТАНОВИЛ

Истец Тарасов П.А. обратился в суд с иском к Тарасовой О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску фио к Тарасовой О.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову. Сторонам разъяснено о том, что определение может быть отменено Головинским районным судом адрес в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

29 декабря 2023 года истец Тарасов П.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 12 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в заявлении помимо прочего на то, что ранее рассмотрение гражданского дела приостанавливалось, при этом после возобновления рассмотрения дела истец не получал судебных извещений, в связи с чем не явился в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тарасов П.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются отчеты ФГУП "Почта России", из которых следует, что суд надлежащим образом известил фио о рассмотрении дела. Заявителем не названы уважительные причины неявки по вызову в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. (ч.1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. (ч. 2).

По смыслу приведенных положений закона разрешение вопроса о возможности о продолжении рассмотрения дела в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсуждение причин неявки указанных лиц в судебное заседание производится судом первой инстанции с учетом данных об извещении лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о рассмотрении дела 04 декабря 2023 года, 12 декабря 2023 года направлялись судом истцу Тарасову П.А. по месту его жительства по адресу: адрес.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу судебной повестки о рассмотрении дела 12 декабря 2023 года. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела 12 декабря 2023 года, оснований полагать, что причины его неявки в указанное судебное заседание являются неуважительными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления фио об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Указанные нарушения привели к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Головинского районного суда адрес об оставлении без рассмотрения искового заявления от 12 декабря 2023 года также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Головинского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года и определение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: