Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25165/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО фио Групп" на решение Тушинского районного суда адрес от 21.12.2022 г. в редакции дополнительного решения от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО фио Групп" к фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО фио Групп" ИНН 7724486170 к Гаврилину Александру Сергеевичу (паспортные данные) о возмещении убытков отказать, В удовлетворении исковых требований 000 фио Групп" к Гаврилину Александру Сергеевичу о признании виновным в причинении вреда имуществу в результате ДТП отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО фио Групп" обратился в суд с иском к Гаврилину А.С, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчика виновным в причинении вреда имуществу ООО фио Групп" в виде повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, взыскать убытки в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО фио Групп", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15.01.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО фио Групп", и под управлением фио, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО фио Групп". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения и не эксплуатировался.

Владельцем автомобиля марка автомобиля ГРЗ К770ЕХ797 является ООО фио Групп", что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, а также договором финансовой аренды (лизинга) N Акэ-0321/16946 от 26.03.2021 года, заключенным между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО "Автотехнологии" и дополнительным соглашением N1 от 01.07.2021 года, заключенным между ООО "Совкомбанк Лизинг" и ООО фио Групп". (том 1 л.д. 38-54).

На основании вышеуказанного договора, а/м марка автомобиля ГРЗ К770ЕХ797 был застрахован по КАСКО в страховой компании адрес Страхование".

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был восстановлен в рамках договора КАСКО в ООО "Техником-Стандарт" 16.06.2022 года, что подтверждается актом об оказании услуг СТС0042390 от 16.06.2022 года. (том 1 л.д. 55-59).

Из материалов дела следует, что а/м марка автомобиля ГРЗ К770ЕХ797 находился во владении истца по договору лизинга с ООО "Совкомбанк Лизинг", ежемесячный платеж по договору составляет сумма

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представителем истца указано, что ООО фио Групп" осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя за плату, в том числе легковые автомобили специального назначения -машины-прикрытия, по заявкам заказчиков. Согласно данным бухгалтерского учета Общества выручка от деятельности а/м марка автомобиля ГРЗ К770ЕХ797 с 28.08.2021 по 30.12.2021 составила сумма, расходы за указанный период - сумма Прибыль, полученная от эксплуатации автомобиля до его повреждения в ДТП составила сумма за период с 16.01.2022 по 16.06.2022 г. После уплаты налога на прибыль сумма чистой прибыли составила - сумма За период выбытия поврежденного автомобиля с 16.01.2022 по 16.06.2022 года упущенная выгода ООО фио Групп" составила сумма.

Однако суд не согласился с данными доводами ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из указанных выше норм, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. В данном случае истец должен был доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае неповреждения спорного автомобиля, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления, однако данные доказательства истцом не представлены.

В свою очередь, предпринимательская деятельность истца по предоставлению за плату легковых автомобилей специального назначения само по себе не предполагает, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по использованию автомобиля, которое может быть различным в зависимости от периода времени.

Кроме того, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение принятия истцом необходимых мер, направленных на получение заявленной выгоды и необходимых для этого приготовлений, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Требование об уплате лизинговых платежей не могло рассматриваться, как убытки, поскольку указанные платежи являются обязательными вне зависимости того эксплуатируется или нет автомобиль и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств их обосновывающих.

Поскольку виновные действия фиоС, в результате которых были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то оснований для признания фио виновным в причинении вреда имуществу ООО фио" в виде повреждений указанного автомобиля в результате ДТП судебным решением не имеется. Данное требование суд оценивал как излишне заявленное и не направленное на восстановление нарушенного права.

Таким образом, в удовлетворении данного требования судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО фио Групп" о том, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, чем нарушил его права, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку участие представителя юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, истцом является юридическое лицо, которое было надлежащим образом извещено о дате и месте слушания дела и было не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в редакции дополнительного решения от 13 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО фио Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: