Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25176/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Илларионова Павла Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" задолженность за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме 200 384 руб. 87 коп, пени в сумме 73 427 руб. 70 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 938 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Управляющая компания "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" обратился в суд к ответчику Илларионову Павлу Борисовичу с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшийся за пользование помещением NАпт.147, расположенным в здании по адресу: адрес, за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 200 384 руб. 87 коп, пени в размере 73 427 руб. 70 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 986 руб. 81 коп, обосновывая тем, что ответчик является собственником указанного помещения, истец осуществляет эксплуатацию и управление данным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 200 384 руб. 87 коп. Расчет произведен с учетом перерасчета по услуге "Холодное водоснабжение" и "водоотведение". В добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, не изучил документы истца в полном объеме и не проверил обоснованность исковых требований, взысканный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО Управляющая компания "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Илларионов Павел Борисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался положениями ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ООО Управляющая компания "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: адрес, а ответчик Илларионов Павел Борисович является собственником помещения NАпт.147, расположенного в указанном здании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию у ответчика образовалась задолженность за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 200 384 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно обязанности управляющей компании содержать его счетчики воды, поскольку данные доводы основаны на неверном разграничении ответственности по содержанию имущества, так как индивидуальные счетчики воды являются принадлежностью системы водоснабжения помещения, подключенного к системе водоснабжения, обязанность по надлежащему содержанию которой, равно как и обязанность по передаче показаний данных приборов управляющей компании, несет собственник помещения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика относительно услуги охраны, содержания общего имущества (СОИ) и вывоза мусора, поскольку данные услуги включены в объем работ, которые возложены на управляющую компанию решением общего собрания, которым утверждены тарифы по оплате данных видов услуг, данные доводы ответчика по существу направлены на несогласие с решением общего собрания, что выходит за предмет исследования по настоящему спору, решение общего собрания, на котором истец основывает свои расчеты, в установленном порядке недействительным не признавалось и не отменялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 200 384 руб. 87 коп, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 73 427 руб. 70 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 13 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не соглашается с ними в части взыскания пени, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени в размере 73 427 руб. 70 коп, взысканные судом первой инстанции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 был установлен мораторий на начисление неустоек и пени, а также наличия оснований применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания пени и взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, не изучил документы истца в полном объеме и не проверил обоснованность исковых требований, поскольку данные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в части взыскания пени - изменить.

Изложить резолютивную часть в указанной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Илларионова Павла Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" пени в сумме 45 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: