Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25188/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 31.10.2023 г. по гражданскому делу по иску фио к ИП Свирелкину Ю.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зыкину Михаилу Петровичу - отказать.

Взыскать с Зыкина Михаила Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Свирелкина Юрия Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыкин М.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Свирелкину Ю.В, в котором с учетом уточнения своих требований просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом товара, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 17 июля 2020 года по 19 сентября 2023 года за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату рецензии сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зыкин М.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 07 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи дверей торговой марки "Волховец" (входная и межкомнатные) на общую сумму сумма Истец полностью уплатил ответчику указанную денежную сумму. Двери были переданы истцу ответчиком.

Для проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Эксперт заключил, что на исследованном эксплуатируемом дверном блоке дефектов по ГОСТ 15467-79, как несоответствий установленным требованиям и нормативно-технической документации, не выявлено. Отдельные изменения первоначального качества в виде повреждений лакокрасочной поверхности наружной стороны дверного блока и ручки, заявленные истцом, нося внешний механический характер образования. Ввиду отсутствия товароведческих методик определения давности образования внешних повреждений невозможно установить, образовались они до передачи товара потребителю, в процессе монтажных работ или в процессе эксплуатации товара. Дверной блок используется по своему прямому назначению. Факторы, препятствующие обеспечению его основной функции, отсутствуют.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и научно обоснованным, поскольку эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт фио полностью подтвердила обоснованность выводов судебной экспертизы.

При вынесении решения суд учел, что заявленные истцом дефекты в виде вмятин и царапин дверей носят явный характер и должны были быть обнаружены при приемке товара. Суд также принял во внимание, что после приобретения истцом дверей они длительное время находились в эксплуатации.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а позиция истца сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки приобретенного товара у суда не имелось.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования об обязании устранить недостатки, в связи с чем также были отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки и права "ЭТАЛОН" N СЭ-0147/2023 от 05.07.2023 года, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: