Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25227/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Добрострой" по доверенности Синицына В.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-3224/2023, которым постановлено:

Иск Мирошникова Александра Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Добрострой" (ИНН 7724397360) в пользу Мирошникова Александра Игоревича (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы на представителя сумма и иные судебные расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.И. обратился в суд с иском к ООО "Добрострой" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (с учетом уточнения), в котором исковые требования обосновал тем, что между ним и ответчиком 26.09.2022 г. был заключен договор на поставку кровельного окна, по которому он оплатил ответчику сумма, а ответчик обязался доставить ему кровельное окно 29.10.2022 г.

В срок окно доставлено не было, 03.11.2022 г. он направил ответчику уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи. Денежные средства за поставку кровельного окна до настоящего времени не возвращены, ответчиком предоставлен отказ в возврате денежных средств, так как кровельное окно-предмет договора сторон изготавливалось по индивидуальному заказу.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, то он направил ответчику уведомление повторно с требованием уплатить деньги по договору и другие убытки. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку сумма и неустойку на будущий период до полного погашения, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, возражений против иска не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Добрострой" по доверенности Синицын В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мирошников А.И. и его представитель по доверенности Демченко О.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Добрострой" по доверенности Синицын В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Мирошниковым А.И. и ответчиком ООО "Добрострой" 26.09.2022 г. был заключен договор на поставку кровельного окна, по которому Мирошников А.И. оплатил ответчику сумма, а ответчик обязался доставить ему кровельное окно 29.10.2022 г.

В срок окно доставлено не было, 03.11.2022 г. Мирошников А.И. направил ответчику уведомление о расторжении договора посредством почтовой связи. Денежные средства за поставку кровельного окна до настоящего времени не возвращены, ответчиком предоставлен отказ в возврате денежных средств, так как кровельное окно-предмет договора сторон изготавливалось по индивидуальному заказу.

Доказательств того, что кровельное окно-предмет договора сторон изготавливалось по индивидуальному заказу в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах иск о взыскании стоимости договора в размере сумма удовлетворен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителя, суд, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет сумма

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, суд пришел к выводу, что неустойка истца ограничена стоимостью товара - то есть размером сумма.

Дальнейшее ее начисление невозможно, так как ее общей размер ограничен ценой товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал за просрочку исполнения компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекты долевого строительства, с него подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила сумма (290 000х2+5 000):2

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы сумма и расходы на представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, последнее судебное заседание по настоящему делу состоялось 24 мая 2023 года, о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику ООО "Добрострой" 25 апреля 2023 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, влд. 3, стр. 1, (почтовый идентификатор: 14579082102566), судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе, каким-либо иным адресом места нахождения ответчика суд первой инстанции по настоящему делу не располагал.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчиков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что кровельное окно - предмет договора сторон изготавливалось по индивидуальному заказу, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, являлся предметом проверки в суде первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы Мирошников А.И. пояснил, что ответчик к нему не выезжал, ничего не измерял, товар с размерами размещен на сайте, заявку он делал на сайте, договор с ответчиком не заключал. Данный товар не изготавливался по индивидуальным размерам.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, в редакции определения Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: