Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25241/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ДГИ адрес о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ДГИ адрес на машино-место, имеющее следующие характеристики: машино-место N 29 общ. пл. 15, 8 кв.м, этаж цоколь, помещение XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес.

Признать за Егиным Алексеем Васильевичем право собственности на машино- место, имеющее следующие характеристики: машино-место N 29 общ. пл. 15, 8 кв.м, этаж цоколь, помещение XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ДГИ на машино-место, имеющее следующие характеристики: машино-место N 29 общ. пл. 15, 8 кв.м, этаж цоколь, помещение XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес, и регистрации права собственности истца фио на объект недвижимости - машино-место, имеющее следующие характеристики: машино-место N 29 общ. пл. 15, 8 кв.м, этаж цоколь, помещение XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес, в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании права собственности на указанный объект. В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2006 г. между ним и ООО фио Риэлт" был заключен договор соинвестирования, по условиям которого он принял участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес. Условиями договора было предусмотрено, что по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию инвестор (ООО фио Риэлт") передает соинвестору (фио) машиноместо N 29 проектной площадью 15, 8 кв. адрес исполнение обязательств по договору истец произвел оплату в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. постановлено: решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим и признании права собственности на указанный объект отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, представителей третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ адрес - Королевой А.А, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 18 декабря 2006 г. между Егиным А.В. и ООО фио Риэлт" был заключен договор соинвестирования, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 договора соинвестирования фио принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме одного машиноместа со следующими характеристиками: уровень -1, машиноместо N 30, проектная площадь 16, 2 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору соинвестор в качестве результата участия в инвестировании получает машиноместо, определенное договором.

Обязательство по оплате стоимости инвестирования на сумму сумма истцом исполнено.

Объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 26 декабря 2006 г.

21 февраля 2008 г. между Егиным А.В. и ООО фио Риэлт" заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования N 10/м от 21 декабря 2008 г, в соответствии с которым изменены характеристики объекта соинвестирования: машиноместо N 29, общ. пл. 15, 8 кв.м, этаж цоколь, помещение XXIII, номер комнаты 45 по адресу: адрес.

22 февраля 2008 г. между ООО фио Риэлт" и Егиным А.В. подписан акт приема-передачи машиноместа N 29 площадью 15, 8 кв.м.

С 22 февраля 2008 г. по настоящее время фио фактически владеет и пользуется машиноместом N 29, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Вместе с тем, 17 января 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности адрес на указанный объект недвижимого имущества. Регистрация права собственности произведена на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 26 ноября 2021 г.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции применил положения ст. 219, 309, 310, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные по делу доказательства и принял во внимание, что истец пользуется объектом недвижимости, исполнил условия договора соинвестирования, произвел оплату по договору, принял объект недвижимости. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фио является первоначальным приобретателем объекта - машиноместа N 29, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта инвестирования завершено, дом введен в эксплуатацию, машиноместо N 29 передано истцу по акту приема-передачи от 22 февраля 2008 г, в связи с чем инвестор ООО фио Риэлт" не вправе был в последующем распоряжаться данным помещением путем подписания акта реализации инвестиционного контракта и включения машиноместа N 29 в помещения, передаваемые Правительству Москвы.

Факт использования истцом объекта недвижимости по целевому назначению в судебном заседании не оспаривался. В период с 2008 г. по настоящее время истец несет расходы по содержанию объекта недвижимости.

Ответчиком ДГИ адрес доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о принятии объекта, его использовании ответчиком, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о том, что спорный объект отстроен в рамках реализации инвестиционного контракта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального ЖГК по индивидуальному проекту, что право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано в ЕГРП, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не привел доказательств возникновения своих прав на спорное имущество до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (пункты 1, 3, 4).

Статьей 12 обозначенного кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, предъявление иска о признании права собственности является допустимым средством защиты лица, когда владелец объекта недвижимости оспаривает зарегистрированное право собственности иного лица, не владеющего объектом.

Из указанных разъяснений следует возможность оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество посредством иска о признании права.

Согласно нормам Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что Егиным А.В. как соинвестором исполнены обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости по договору соинвестирования от 18 декабря 2006 г, завершенный строительством объект передан ему в 2008 году и находится в его владении, он содержит данное недвижимое имущество с 2008 года по настоящее время, несет расходы по его содержанию.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у фио, добросовестно исполнившего обязательства по договору, в связи с этим возникли права на объект инвестиционной деятельности, и он имеет право требовать результат инвестиционной деятельности - машиноместо, фактическим владельцем которого он является с 2008 года, неся бремя его содержания. При этом наличие споров между третьими лицами в рамках последующего по времени подписания акта о реализации инвестиционного контракта не может влиять на права истца, добросовестно исполнившего свои обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи