Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25268/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N М-10386/2023

фио апелляционное производство N 33-25268/2024

УИД 77RS0024-02-2023-020088-41

4 июля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ИП Инюшина К.А. к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Инюшин К.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что пунктом 5.2 Условий кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" адрес предусмотрено обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом в заявлении-оферте местом заключения договора значится адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о возврате иска, поскольку из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Согласно заявлению-оферте N 10-016846 от 23 марта 2013 года стороны согласовали между собой договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения фио по договору, заключенному в соответствии с обозначенным заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права по месту заключения договора в Симоновский районный суд адрес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия кредитования от 18 ноября 2023 года, на которые сослался суд в своем определении, утверждены позднее даты заключения договора кредитования.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Симоновским районным судом адрес, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах не содержится.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение суда подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года отменить.

Материал N М-10386/2023 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к фио о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья