Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25270/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ходаковской Натальи Евгеньевны - Тимофеева С.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор N 235/0818 от 27 августа 2018 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 19 января 2019 г, заключенные между Филиным Андреем Владимировичем и ООО "Доминанта".

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу Филина Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя размере сумма

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Филин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Доминанта" о расторжении договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 27 августа 2018 г..он заключил с ООО "Доминанта" договор N 235/0818 на выполнение работ (услуг) по созданию интерьера жилого дома. 18 января 2019 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору. По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по созданию дизайна жилого дома (а именно: планировку помещений; эскизную и рабочую части интерьера помещений) общей площадью 365 кв.м, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора - сумма, цена дополнительного соглашения - сумма Работы по выполнению ответчиком условий договора и дополнительного соглашения разграничены на отдельные этапы, последовательность выполнения которых направлена на конечную цель - изготовление ответчиком итогового документа (Рабочей части интерьера помещений объекта), на основании которого можно производить строительные, монтажные и отделочные работы на объекте.

Часть работ (услуг) ответчик исполнил с нарушением установленных в договоре и дополнительном соглашении сроков их выполнения, а рабочая часть интерьера помещений объекта так и не была принята истцом. В связи с тем, что свои обязательства по дополнительному соглашению ответчик в срок не выполнил, установленные истцом новые сроки исполнения условий дополнительного соглашения и требования истца об устранении недостатков в рабочем проекте ответчиком игнорировались, а представленный ответчиком рабочий проект не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода техническим документам, и непригоден для целей, для которых он должен быть использован, истцом было принято решение об отказе от договора. 24 ноября 2019 года истец направил ответчику требование, согласно которому уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Несмотря на указанные выше недостатки в работе ответчика, истцом в порядке и в сроки, установленные в договоре и дополнительном соглашении, своевременно оплачивались все промежуточные этапы работ, в период с 27 августа 2018 г. по 23 июля 2019 г. произведена оплата в сумме сумма В связи с нарушением ответчиком условий договора и дополнительного соглашения, истец обратился в суд.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор от 27 августа 2018 г. N 235/0818 и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расторгнуть дополнительное соглашение N 1 от 18 января 2019 г. к договору от 27 августа 2018 г. N 235/0818 и взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель не привлеченного к участию в деле лица Ходаковской Н.Е. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - фио на обозначенное решение оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио прекращено.

Определением суда от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 июля 2024 года, лицу, не привлеченному к участию в деле, - Ходаковской Н.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Доминанта", лица, не привлеченного к участию в деле - Ходаковской Н.Е, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ходаковской Н.Е. - Тимофеева С.М, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 27 августа 2018 года между ООО "Доминанта" (исполнитель) и Филиным А.В. (заказчик) заключен договор N 235/0818 на выполнение работ (услуг) по созданию дизайна интерьера жилого дома, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы (услуги) по созданию дизайна интерьера жилого дома общей площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Обушковское сельское поселение, адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (услуги) в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Объем, этапы, виды и сроки исполнения работ (услуг) по созданию дизайна интерьера объекта, являющихся предметом договора, согласованы сторонами в техническом задании (пункт 1.2).

Исполнитель обязан по письменному запросу заказчика информировать его о ходе и результатах выполнения работ по договору (пункт 2.1.3), своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством выполнить все работы (услуги), предусмотренные условиями договора; сдать заказчику результаты выполненных работ (услуг) на основании двусторонних актов приема-передачи (пункт 2.1.5).

Заказчик обязан согласовать с исполнителем техническое задание, определив объем, виды, этапы и сроки выполнения работ (услуг) по созданию дизайна интерьера объекта, являющихся предметом договора (пункт 3.1.1), обеспечить исполнителя технической документацией, необходимой для производства работ (услуг) по договору; предоставить беспрепятственный доступ представителей исполнителя на объект для выполнения необходимых работ по договору (пункт 3.1.2), своевременно принимать работы (услуги) и документацию, выполненные исполнителем по договору, с подписанием акта приема-передачи выполненных работ и/или документов (пункт 3.1.4), обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) работ (услуг) в течение трех календарных дней после получения от исполнителя письменных предложений для рассмотрения (пункт 3.1.6).

Общая стоимость работ (услуг) по разработке дизайна интерьера объекта, подлежащих выполнению по договору, составляет сумма, из расчета сумма за 1 кв.м общей площади объекта (пункт 4.1). Первый авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет сумма, подлежит оплате заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 0.1). Второй авансовый платеж в размере 35% от цены договора, что составляет сумма, подлежит оплате заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ I и II этапа Приложения N 1 к договору (пункт 4.3.2). Окончательный расчет по договору в размере 15% от цены договора, что составляет сумма, подлежит оплате заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ III этапа Приложения N 1 к договору (пункт 4.3.3).

Исполнитель приступает к выполнению работ (услуг), составляющих предмет договора, с момента поступления на его расчетный счет первого авансового платежа (пункт 5.1). Сроки выполнения работ (услуг) по созданию дизайна интерьера объекта, а также сроки этапов выполнения работ (услуг) по договору, являющихся предметом договора, согласованы сторонами в техническом задании (пункт 5.2). В срок выполнения работ (услуг) по договору не включается исчисляемое дням время, в течение которого: на разрешении заказчика находились вопросы, необходимые для дальнейшего исполнения условий договора; исполнителю не были предоставлены информация и сведения, объективно необходимые для выполнения работ по договору; исполнителю не была предоставлена техническая документация, необходимая для производства работ по настоящему договору; заказчиком не была своевременно полностью или частично произведена оплата работ (услуг) по договору; заказчиком не был беспечен необходимый беспрепятственный доступ представителей исполнителя на объект (пункт 5.3).

Сроки выполнения работ (услуг) по договору могут быть изменены по взаимному соглашению сторон (пункт 5.6). Выполнение и сдача-приемка работ (услуг) производится поэтапно, в объеме и сроки, согласованные сторонами в техническом задании (пункт 6.1). Для осуществления сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на каждом этапе исполнитель направляет заказчику уведомление об окончании работ соответствующего этапа, с приложением акта приема-передачи выполненных работ (услуг) не позднее трех рабочих дней, следующих за датой завершения работ (услуг) каждого этапа (пункт 6.2). В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчик обязан принять результаты работ (услуг), выполненных исполнителем на соответствующем этапе, и подписать акт приема-передачи выполненных работ (услуг) этапа, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ приемки работ (услуг). При этом отказ от приемки работ (услуг) должен содержать указание на нарушение исполнителем условий договора и/или согласованного сторонами технического задания, а также содержать достаточную и исчерпывающую информацию, позволяющую обозначить суть сделанных замечаний и/или возражений и/или пожеланий заказчика (пункт 6.3).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков выполненных работ (услуг), подлежащих устранению, или с указанием доработок, подлежащих выполнению исполнителем, а также с согласованием сроков, необходимых для устранения недостатков и произведения соответствующих доработок (пункт 6.4).

В силу п. 6.5 договора в случае, если в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении (окончании) работ заказчик не подпишет акт приема-передачи работ (услуг) или не направит исполнителю мотивированный отказ от их приемки, указанные работы (услуги) будут считаться выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком без замечаний и нарушений, и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

18 января 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 27 августа 2018 года N 235/0818 на выполнение работ (услуг) по созданию дизайна интерьера жилого дома.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель обязался выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям дополнительного соглашения, а также действующему законодательству Российской Федерации и/или законодательству адрес, если они не выходят за рамки предмета дополнительного соглашения согласно условиям технического задания; содержат достаточную информацию, позволяющую понять замечания, возражения или пожелания заказчика (пункт 4); создание дизайна (эскизная и рабочая части) интерьера помещений объекта осуществлять с учетом представленных заказчиком проектов инженерных систем объекта (пункт 2.1.5).

Исполнитель имеет право не приступать к выполнению очередного этапа работ (услуг) до полной приемки заказчиком работ (услуг) предыдущего этапа (пункт 2.2.4). Заказчик обязан согласовать с исполнителем техническое задание, определив объем, виды, этапы и сроки выполнения работ (услуг) по созданию дизайна (эскизная и рабочая части) интерьера помещений объекта, являющихся предметом дополнительного соглашения (пункт 3.1.1); обеспечить условия, необходимые исполнителю для выполнения работ (услуг), в том числе предоставить исполнителю достаточный объем информации и сведений, необходимых для полного и надлежащего выполнения работ (услуг) по дополнительному соглашению; обеспечить исполнителя технической документацией, необходимой для производства работ (услуг) по дополнительному соглашению (предоставить заказчику проекты инженерных систем объекта) (пункт 3.1.2). Стоимость работ (услуг) по разработке дизайна (эскизная часть) интерьера помещений объекта, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению, составляет сумма за 1 кв. адрес стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется после проведения исполнителем обмеров помещений объекта, для которых будут подготовлены эскизная и рабочая части дизайна интерьера, и оформляется соответствующим актом (пункт 4.1).

Первый авансовый платеж в размере сумма подлежит оплате заказчиком не позднее трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 4.3.1). Второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости услуг (за вычетом выплаченного первого авансового платежа в размере сумма) подлежит оплате заказчиком не позднее трех рабочих дней c даты подписания сторонами акта об определении общей стоимости услуг по дополнительному соглашению (пункт 4.3.2). Третий авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг подлежит оплате заказчиком не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ 1 этапа технического задания (пункт 4.3.3). Окончательный расчет по дополнительному соглашению в размере 30% от общей стоимости подлежит оплате заказчиком не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению (пункт 4.3.4).

Исполнитель приступает к выполнению работ (услуг), составляющих предмет дополнительного соглашения, с момента поступления на его расчетный счет первого авансового платежа в полном объеме, при условии одновременного выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 дополнительного соглашения (пункт 5.1).

В срок выполнения работ (услуг) по дополнительному соглашению не включается исчисляемое по дням время, в течение которого: на разрешении заказчика находились вопросы, необходимые для дальнейшего исполнения условий дополнительного соглашения; исполнителю не были предоставлены информация и сведения, объективно необходимые для выполнения работ по дополнительному соглашению; исполнителю не была предоставлена техническая документация, необходимая для производства работ по дополнительному соглашению; заказчиком не была своевременно полностью или частично произведена оплата работ (услуг) по дополнительному соглашению; заказчиком не был обеспечен необходимый беспрепятственный доступ представителей исполнителя на объект (пункт 5.3).

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 18 января 2019 года, работы распределены на следующие этапы: 1) подготовительный этап: обмер помещений цокольного, 1 и 2 этажей; определение площади помещений, для которых будут подготовлены эскизная и рабочая части интерьера; подготовка и подписание сторонами акта определения общей стоимости услуг по дополнительному соглашению (срок исполнения - 7 дней с даты подписания дополнительного соглашения); 2) первый этап, дизайн интерьера помещений (эскизная часть): план привязки существующих перегородок; план возводимых перегородок и стен (в случае внесения изменений в существующий план); план с расстановкой мебели (в случае внесения изменений в существующий план); развертка каждой из стен помещений цокольного этажа, первого этажа, второго этажа (срок исполнения - 2 месяца с даты подписания акта определения общей стоимости услуг по дополнительному соглашению); 3) второй этап, дизайн интерьера помещений (рабочая часть): план демонтажа перегородок; план возводимых перегородок, стен и лестниц (лестничные марши и площадки, перила); план (экспликация) пола каждого из помещений, указанных в эскизной части; ведомость полов каждого из помещений, указанных в эскизной части; план потолка (в т.ч. монтажные узлы) каждого из помещений, указанных в эскизной части, с сечениями и разрезами; детальная проработка и привязки; план декоративных элементов (гипс покрытия) в каждом из помещений, указанных в эскизной части; схема раскладки настенной плитки в помещениях, где предусмотрено эскизной частью дизайна интерьера; план дверей (дверных блоков), проемов; ведомость (спецификация) дверей (дверных блоков), обрамления проемов; план встраиваемых столярных изделий; функциональное зонирование всех встроенных шкафов, модулей, комодов (детальная проработка); план размещения электроприборов и розеток; детальная проработка и привязки; план размещения светильников, бра и выключателей; детальная проработка и привязки;

план размещения сантехнических приборов и оборудования кухни; детальная проработка и привязки; привязка в проекте интерьеров конечного оборудования систем слаботочных сетей - телефон, интернет, система видео наблюдения, системы охранно-пожарной сигнализации (проектирование производится лицензированной организацией за счет заказчика; привязка в проекте интерьеров конечного оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха (срок исполнения - 1 месяц с даты сдачи эскизной части интерьера, возведения стен и получения в работу согласованных сторонами проектов инженерных систем).

Судом также установлено, что принятые по договору обязательства перед ответчиком Филиным А.В. выполнены полностью, в установленный срок истец выплатил ответчику сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчиком обязательств были исполнены с нарушением сроков, а рабочая часть интерьера объекта так и не была выполнена.

24 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика требование, согласно которому уведомил об отказе от договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средств. 28 ноября 2019 г. ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 405, 408, 450, 451, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору установлен решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу 2-525/20, таким образом, в данном случае имеются основания для расторжения договора и дополнительного соглашения в связи с существенным нарушением их условий со стороны ООО "Доминанта".

Учитывая изложенное, суд расторг договор N 235/0818 от 27 августа 2018 г. и дополнительное соглашение N 1 от 18 января 2019 г, заключенные между Филиным Андреем Владимировичем и ООО "Доминанта", взыскал с ООО "Доминанта" в пользу истца денежные средства в размере сумма

С учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ходаковской Н.Е. о том, что работы по договору и дополнительному соглашению исполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что 27 августа 2018 г. между Филиным Андреем Владимировичем и ООО "Доминанта" заключен договор N 235/0818 на выполнение работ (услуг) по созданию дизайна интерьера жилого дома. 18 января 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

По условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по созданию дизайна жилого дома (а именно: планировка помещений; эскизная и рабочая части интерьера помещений) общей площадью 365 кв.м, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по выполнению ответчиком условий договора и дополнительного соглашения разграничены на отдельные этапы, последовательность выполнения которых направлена на конечную цель - изготовление ответчиком итогового документа (Рабочей части интерьера помещений объекта), на основании которого можно производить строительные, монтажные и отделочные работы на объекте.

Из представленных материалов дела следует, что часть работ (услуг) ответчик исполнил с нарушением установленных в договоре и дополнительном соглашении сроков их выполнения, а рабочая часть интерьера помещений объекта не была принята истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен решением Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-525/20.

Так, обозначенным решением установлено, что ООО "Доминанта" свои обязательства по договору и дополнительному соглашению не исполнило, результат, который рассчитывал получить истец по итогам выполнения ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению, не был получен.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению установлены, а представленный ответчиком рабочий проект не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода техническим документам, и не был пригоден для целей, для которых он должен быть использован, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, дополнительного соглашения с ответчиком, равно как взыскал денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку суду надлежало применить положения ст. 725 ГК РФ, не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом сокращенный срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и, одновременно, обеспечить подрядчикам возможность подтвердить свои возражения относительно качества выполненных работ, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

Следовательно, даже в случае, когда существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, упомянутый срок исковой давности не может быть распространен на требования, связанные с оплатой оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что заказчик не предъявляет к исполнителю требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В настоящем деле рассматривается требование о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с нарушением установленных в договоре и дополнительном соглашении сроков исполнения работ, иск основан на статьях 309 - 310, 779 ГК РФ, в связи с чем установленный статьей 725 данного кодекса специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежал применению.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом не был пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, дающих право для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено. Само по себе рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении Ходаковской Н.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Доминанта" как учредителя общества с 27 апреля 2017 года по 3 февраля 2020 г. с 50% доли в уставном капитале не указывает на то, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года были затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Ходаковской Н.Е.

Так, по заявлению фио определением Арбитражного суда адрес от 6 февраля 2023 года в отношении ООО "Доминанта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио Решением Арбитражного суда адрес от 13 июня 2023 года ООО "Доминанта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио

Определением от 15 сентября 2023 года Арбитражным судом адрес принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении фио и Ходаковской Н.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Доминанта".

Определением Арбитражного суда адрес от 15 марта 2024 года по делу N А40-246476/2022-66-439 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Доминанта" фио о привлечении фио (Караваевой) фио и Ходаковской Натальи Евгеньевны к субсидиарной ответственности по делу N А40-246476/2022-66-439 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доминанта", взысканы солидарно с фио (Караваевой) фио и Ходаковской Натальи Евгеньевны в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Доминанта" денежные средства в размере сумма.

Между тем, обжалуемое решение Бабушкинского районного суда адрес принято 17 ноября 2021 года, при этом оснований для привлечения к участию в деле Ходаковской Н.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ходаковской Натальи Евгеньевны - Тимофеева С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи