Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25280/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3724/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Паритет-СК"

на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021) в пользу Миллера Геннадия Викторовича (... паспортные данные, место регистрации адрес) страховое возмещение в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Миллер Г.В. обратился в суд по иском к ответчику ООО Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 09.10.2017 г..Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио Определением Арбитражного суда адрес от 03.03.2017 г..возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) Миллера Г.В. Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2017 г..в отношении Миллера Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника фио, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г..по делу NА55-3404/2017 жалоба Миллера Г.В. на действия (бездействие) финансового управляющего фио удовлетворена частично, действия (бездействия) финансового управляющего фио, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего фио в пользу должника Миллера Г.В. взысканы убытки в размере сумма Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г..Определение Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г..оставлено в силе и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2, 5, 7 статьи 24.1. ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве), минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет сумма в год.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размер страховой суммы по договору обязательного страхования. Таким образом, в силу указанного закона, между ООО "Страховая компания "Паритет СК" и арбитражным управляющим фио был заключен договор страхования ответственности N СMO 04800167 на сумму сумма. Ссылаясь на невозможность реализации права на получение присужденных Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г..по делу NА55-3404/2017, взысканных убытков в размере сумма, Миллер Г.В. обратился в ООО Страховая компания "Паритет-СК" - страховую компанию, в которой была застрахована ответственность фио В ответ на требование о страховой выплате получил отказ.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО СК "Паритет-СК" в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 14.03.2023 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Миллер Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Паритет-СК" в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "Югория", ИФНС России N 27 по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "СК "Паритет-СК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "Паритет-СК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Миллера Г.В. по доверенности Слепенчук К.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 03.03.2017 г. возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о признании Миллера Г.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2017 г. в отношении Миллера Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника фио, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда адрес от 09.10.2017 г. Миллер Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г. по делу NА55-3404/2017 жалоба Миллера Г.В. на действия (бездействие) финансового управляющего фио удовлетворена частично, действия (бездействие) финансового управляющего фио, выразившиеся в сокрытия сведений, влияющих на определение стоимости активов должника при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего фио в пользу должника Миллера Г.В. взысканы убытки в размере сумма

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 г. Определение Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г. оставлено в силе и вступило в законную силу.

Статья 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 указанной статьи минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет сумма прописью в год.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между ООО "Страховая компания "Паритет СК" и арбитражным управляющим фио был заключен договор страхования ответственности N СMO 04800167 на сумму сумма.

Ссылаясь на невозможность реализации права на получение присужденных Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г. по делу NА55-3404/2017, взысканных убытков в размере сумма, Миллер Г.В. обратился в ООО Страховая компания "Паритет-СК" - страховую компанию, в которой была застрахована ответственность фио В ответ на требование о страховой выплате получил отказ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что судом установлено и следует из материалов дела N А55-3404/2017, что финансовым управляющим была проведена инвентаризация (опись) имущества гражданина Миллера Г.В, которая окончена 11.01.2018 г.

В конкурсную массу, в том числе включен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453, 8 кв.м, степень готовности 44%, общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: адрес.

Финансовым управляющим фио проведена оценка имущества должника (отчет об оценке N01/18 от 12.02.2018 г.) и определена рыночная стоимость в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.06.2018 г. назначена экспертиза рыночной стоимости доли Миллера Г.В. в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ "Орион" готовностью 44%, площадью 453, 8 кв.м, расположенном по адресу: адрес.

Проведение экспертизы поручено эксперту "Ассоциации судебных экспертов" Якушовой фио разрешение эксперту поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость доли Миллера Г.В. в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ "Орион" площадью 453, 8 кв.м, расположенном по адресу: адрес, уд. адрес для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве.

Согласно выводам эксперта Ассоциации судебных экспертов, содержащимся в представленном в материалы дела Заключении эксперта N161- 31-17-328, рыночная стоимость доли Миллера Г.В. в размере 731/1088 в объекте незавершенного строительством ТКЦ "Орион" готовностью 44%, площадью 453, 8 кв.м, расположенном по адресу: адрес для цели установления начальной цены продажи при реализации имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве составляет сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2018 г. утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Миллера Г.В, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим должника фио, с установлением начальной продажной цены имущества должника:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453, 8 кв.м, степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: адрес размере сумма

Финансовым управляющим фио проведены торги с указанным имуществом должника. 19.12.2018 года победителями признаны: По лоту N 1 - фио, с фио заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили, переход права собственности зарегистрирован.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда адрес от 19.05.2020 г. по делу N А55-35048/2019 усматривается, что незавершенное строительством здание с кадастровым номером 63:01:0414002:917 имеет процент готовности 95 %.

В ходе кадастровых работ и анализа представленных документов кадастровым инженером фио на основании договора N 10-02 от 07.10.2019 г. с ООО "Орион" было установлено, что здание с кадастровым номером 63:01:0641001:1504 фактически является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0414002:917 с характеристиками: площадь застройки - 515, 6 кв.м; степень готовности - 95%.

В материалы обособленного спора по заявлению Миллера Г.В. о признании недействительными торгов недвижимого имущества поступило заключение эксперта N 13/21 от 25.08.2021 г, из выводов которого следует, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес (доля в размере 731/1088 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: адрес составила сумма.

Указанная стоимость имущества значительно выше стоимости, по которой в окончательном итоге на торгах реализовано имущество (сумма).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признают действия финансового управляющего фио, выразившиеся в сокрытии сведений, влияющих на определение стоимости активов должника Миллера Г.В. при их инвентаризации и реализации, и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом фактических обстоятельств дела, исходили из доказанности оснований для признания умышленными действия (бездействия) арбитражного управляющего фио не соответствующими принципам добросовестности и разумности, не направленными на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Также суды признали доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющего и возникновением убытков на стороне должника в размере сумма

Ответственность арбитражного управляющего фио в соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N СМО 04800167 от 14.02.2017 г, со сроком действия: с 26.02.2017 г. по 25.02.2018 г. (на сумму сумма) (основное страхование).

Предметом договора страхования является страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих" (п. 1.1. договора страхования).

Приказом Генерального директора ООО СК "Паритет-СК" N 9 от 22.06.2016 г. утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (Редакция N 1), на условиях которых заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 10.8.2 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в страховой выплате в части убытков, возникших, вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

ООО СК "Паритет-СК" считает, что характер действий финансового управляющего свидетельствует о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя фио, и правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ООО СК "Паритет-СК" не имеется.

При этом, ответчик ссылался на то, что основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения является ограничение, наложенное Постановлением СПИ ОСП Ставропольского адрес по адрес фио от 02.02.2023 г. по исполнительному производству N10719/23/63 026-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО СК "Паритет-СК" по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего фио

Указанным постановлением ООО СК "Паритет-СК" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ).

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего фио N СМО 04800167 от 14.02.2017 г. заключен с ООО "Страховой компанией "Паритет-СК" со сроком действия: с 26.02.2017 г. по 25.02.2018 г. на сумму сумма.

Страховой случай - признанные незаконными действиями фио, выразившийся в сокрытии сведений, влияющих на определение стоимости активов должника Миллера Г.В. при их инвентаризации и реализации, установленный факт.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.05.2022 г. по делу NА55-3404/2017 действия финансового управляющего фио, выразившиеся в сокрытии сведений, влияющих на определение стоимости активов должника Миллера Г.В. при их инвентаризации и реализации, признаны незаконными, с финансового управляющего фио в пользу должника Миллера Г.В. взысканы убытки в размере сумма, не отвечают критериям добросовестности и разумности, в силу чего являются виновными. В результате виновных действий арбитражного управляющего Миллеру Г.В. причинены убытки в размере сумма

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 241 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 241). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых, осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 241 Закона о банкротстве).

Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами страховой компания о том, что дополнительным основанием для отказа в страховой выплате является ограничение, наложенное судебным приставом в рамках исполнительного производства N10719/23/63026-ИП, поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес фио от 03.04.2023 г. исполнительное производство N10719/23/63026-ИП от 31.01.2023 г. в отношении фио было окончено (информация об этом также отражена в общедоступной источнике - официальном сайте ФССП), предварительно судебным приставом 28.03.2023 г. было вынесено постановление об отмене наложения ареста на дебиторскую задолженности ООО СК Паритет-СК и копия данного постановления была направлена судебным приставом в адрес ООО СК Паритет-СК.

Таким образом, на момент предоставления указанной позиции, ООО СК Паритете-СК не мог не знать об отмене ареста на дебиторскую задолженность ООО СК Паритет-СК.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцу причинены убытки действиями арбитражного управляющего фио, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, ответственность арбитражного управляющего фио застрахована в ООО "СК "Паритете-СК", страховой случай наступил в период действия договора страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Миллера Г.В. суммы страхового возмещения в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия убытков истца и обязанность ответчика по их возмещению устанавливается решением суда, однако, до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в страховании ответственности арбитражного управляющего в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истцов осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах на погашение убытков за арбитражного управляющего в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку фактически имелся спор о праве.

Соответственно, сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер действий финансового управляющего свидетельствует о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя фио, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Паритет-СК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: