Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25286/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жеребчиковой О.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

Иск Жеребчиковой Оксаны Владимировны (паспорт 1419 84456) - удовлетворить частично.

Взыскать с ОООО "СЗ "ИС-Девелопмент" (ОГРН 1203100013533) в пользу Жеребчиковой Оксаны Владимировны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Жеребчиковой Оксаны Владимировны (паспортные данные) о взыскании штрафа, неустойки в большем размере, а также в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать.

Предоставить ООО "СЗ "ИС-Девелопмент" (ОГРН 1203100013533) отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "ИС-Девелопмент" (ОГРН 1203100013533) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет N4010810445370000059, КБК (104)-182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "ИС-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 09 февраля 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возврата государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Жеребчиковой О.В. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ "ИС-Девелопмент" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки, штрафа, морального вреда и предоставления отсрочки исполнения сроком до 31 декабря 2024 года по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жеребчиковой О.В. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца Жеребчиковой О.В. по доверенности фио ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ООО "СЗ "ИС-Девелопмент" и Жеребчиковой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 268, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее 18 апреля 2023 года. В нарушение условий договора квартира была передана истцу по передаточному акту 09 февраля 2024 года. Претензия истца от 24 августа 2023 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд не согласился с расчетом истца, при котором размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 09 февраля 2024 года составил сумма, с применением ставки ЦБ РФ в размере 16%, обоснованно исходя из того, что расчет неустойки необходимо производить из ставки 7, 5%, действовавшей на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства. При таком расчете размер неустойки составил сумма (сумма х 224 х 2 х1/300 х 7, 5%), которую суд, с учетом компенсационного характера неустойки, счел возможным по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизить до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом изложенных ответчиком доводов о причинах просрочки исполнения обязательств, иных обстоятельств дела, а также принимая во внимание факт исполнения застройщиком обязательств по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения судом сроком до 31 декабря 2024 года.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом суммами и необходимостью удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, и оснований для его увеличения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном в судебном постановлении размере должным образом обоснованы и мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканных судом сумм, определения их в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на день принятия решения суда указанное Постановление Правительства вступило в законную силу, в связи с чем суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: