Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25307/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП "На страже закона" по доверенности Ионовой В.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1603/2023, которым постановлено:

Исковые требования Тупикова Дмитрия Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Кушнареву Владиславу Васильевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнарева Владислава Васильевича в пользу Тупикова Дмитрия Юрьевича расходы на устранение недостатков в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы по составлению претензии сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнарева Владислава Васильевича в пользу ООО "Профсуд-Эксперт" расходы по составлению судебного заключения в сумме сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнарева Владислава Васильевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Общество защиты прав потребителей "На страже закона" обратилось в суд с иском в интересах Тупикова Д.Ю. к ИП Кушнареву В.В, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, убытки за проведение экспертизы в размере сумма, оплатой юридических услуг за составление претензии в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указало, 28.11.2021 между Тупиковым Д.Ю. и ИП Кушнаревым В.В. заключен договор купли-продажи ПВХ-плитки стоимостью сумма По рекомендации ответчика 26.11.2021 истец приобрел подложку на сумму сумма Вместе с товаром истцу были переданы правила эксплуатации кварц-виниловых напольных покрытий, допускающих плавный перепад основания до 5 мм на 1 кв. адрес плитки произведена 14.01.2022, но уже 24.01.222 истец обнаружил, что в одном месте не защелкнулся торцевой замок, зачем обнаружил еще 4 места с аналогичной проблемой. После этого истец обратился к подрядчику с просьбой переложить плитку, что тот делать отказался сославшись на хрупкие замки, некоторые из которых крошились в руках. Также он предположил, что эти замки могли сломаться о обычной ходьбы по ним. В связи с этим потребитель обратился с просьбой установить причину и исправить недостатки. 29.01.2022 ответчик направил истцу специалиста, который разобрал пол до первого проблемного участка в гостиной, показал, что замок не сломан и предложил защелкнуть его монтировкой, там, где это получится, и переложить там, где этот способ не сработает. Плитку в гостиной специалист полностью переложил. В кухне замки защелкнули монтировкой. В детской полы пришлось разбирать. В квартиру истец въехал 06.02.2022. Примерно через 1, 5 месяца все члены семьи начали замечать легкий хруст и щелчки в помещениях, где пол не перекладывали. Тупиков Д.Ю. вновь обратился к ответчику. 04.04.2022 специалист, осмотрев плитку, предложил заказать 1-2 упаковки плитки и переложить оставшиеся помещения, однако плитки в наличии не оказалось. На обращение истца ответчик ответил, что пол помещений неровный.

Специалистом и технологом компании марка автомобиля floor после осмотра напольного покрытия сделали вывод, что причиной поломки замковых соединений явилась неровность основания, превышающая допустимые значения в 2 мм на 2 кв. адрес образом, продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре в части допустимого плавного перепада до 55 мм на 1 адрес обратился в Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр для определения рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры, в соответствии с заключением которого их стоимость составляет сумма Истец дважды направлял ответчику претензии с требованием возврата денег за приобретенный товар, однако получил отказ.

Истец Тупиков Д.Ю, представитель РООП Кудерский Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Кушнарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Юрищев А.с. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Комплектстрой", действующий на основании доверенности, Терешенко О.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба просит представитель истца РООП "На страже закона" по доверенности Ионова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тупиков Д.Ю, представитель истца РООП "На Страже закона" по доверенности Кудерский Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2021 между Тупиковым Д.Ю. и ИП Кушнаревым В.В. заключен договор купли-продажи ПВХ-плитки марка автомобиля Floor GRAND Sequola (SPC) КАДДО ECO 11-20 1523х180х4 мм, стоимостью сумма

Дополнительно 26.12.2021 была приобретена подложка марка автомобиля Floor orange IXPE 10000х1000х1, 5 мм на общую сумму сумма

Приобретение указанного товара на общую сумму сумма подтверждается чеками об оплате и товарной накладной, и не спаривается ответчиком.

Вместе с товаром, истцу были переданы правила эксплуатации кварц-виниловых напольных покрытий.

В соответствии с п. 1.3 Правил эксплуатации для основания допустим плавный перепад до 5 мм на 1 кв.м, при резком перепаде в виде ступеньки монтаж покрытия запрещен.

Как утверждал истец, именно этот факт был главным критерием при выборе истцом плитки.

Устройство стяжки в помещении по адресу: адрес, выполнено ООО "Стройтех" на основании договора от 15.11.2021. Стандарты качества выполненных работ при проверке 2-х метровой рейкой - не более 3 мм.

Укладка плитки произведена 14.01.2022. Через 10 дней истцом были обнаружены недостатки - не защелкнулись замки в некоторых местах.

В связи с этим истец обратился к подрядчику, который отказался переложить плитку, сославшись на хрупкость замков.

После этого Тупиков Д.Ю. обратился к продавцу для установления причин и исправления недостатков.

29.01.2022 ответчик направил специалиста, который устранил недостатки укладки пола путем перекладки и защелкивания замков монтировкой, при этом отметив, что замки не сломаны.

Истец указал, что примерно через полтора месяца после въезда в квартиру члены семьи стали замечать легкий хруст, и щелчки в помещениях, где пол перекладывали.

Истец вновь обратился к специалисту ответчика, который 04.04.2022 сделал вывод, что в некоторых их проблемных участков сломаны замки и предложил истцу заказать 1-2 упаковки и переложить оставшиеся помещения, однако плитки в наличии не оказалось.

Тупиков Д.Ю. обратился в ООО "Комплексстрой", специалистами которого было проведено исследование, изложенные в ответе на претензию от 04.05.2022, где было указано, что визуально были выявлены разрушения замков, неровности основания, превышающие допустимые значения в 2 мм на 2 кв.м, что явилось в данном случае причиной поломки замковых соединений. Даны рекомендации демонтировать покрытия и выровнять основание согласно требованиям по укладке.

Тупиков Д.Ю. 28.05.2022 обратился к продавцу с претензией, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда сумма, убытки сумма, в случае демонтажа за счет собственных сил и средств истца, возместить понесенные им в связи с демонтажем в полном объеме.

Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что инструкция по монтажу и эксплуатации товара указана на упаковке производителя (ООО "КомплекстСтрой"), товар покупателя передан качественный. Выявленные дефекты товара являются следствием нарушения условий эксплуатации и монтажа. В качестве компенсации ответчик предложил на безвозмездной основе предоставить материал для замены в более проблематичных местах либо выплатить компенсацию в виде 20% от суммы чека.

16.07.2022 потребитель вновь обратился к продавцу с претензией, на которую ответчиком был дан аналогичный ответ.

Для определения стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, Тупиков Д.Ю. обратился в ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро "Эксперт-Центр", согласно выводам которого стоимость работ, связанных с устранением повреждений, составляет сумма, стоимость материалов для проведения ремонтных работ - сумма, затраты на проживание в отеле, хранение мебели, бытовой техники на время ремонта - сумма, а всего сумма

В претензии от 20.10.2022 РООП в интересах Тупикова Д.Ю. потребовала расторгнуть с потребителем договоры купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить ущерб в размере сумма и убытки, компенсировать моральный вред в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что передал в собственность истца качественные товары, в полном объеме и принятые покупателем без замечаний. После обращения истца с заявлением о продаже некачественного товара, продавец направил специалиста, который разобрал пол, показал, что замок не сломан, предложил переложить плитку, что свидетельствует о качестве товара. Однако он был уложен с нарушением технологий и инструкции по укладке, рекомендованной производителем, которая изложена на упаковке товара. Хруст и щелчки по всей площади укладки товара свидетельствует о том, что основание пола неровное, что было подтверждено ООО "КомплектСтрой". В представленном истцом заключении экспертом были обнаружены неровности основания, которые превышают допустимые значение в 2 мм на 2 кв.м, что явилось причиной поломки замковых соединений напольного покрытия. Согласно договору от 15.11.2021, заключенному с ОО "СтройТех", перепад основания не должен превышать 3 мм, однако исполнителем работа была выполнена некачественно. Таким образом, причиной недостатков послужили действия истца из-за некачественно подготовленного основания (пола) и неправильной эксплуатации напольного покрытия, что привело к поломке замковых соединений, и является нарушением требований по укладке ПВХ-плитки. Выявленные дефекты не являются производственными. Покупатель отвечает за недостатки товара, если они возникли после принятия товара из-за неправильной эксплуатации, хранения и транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик возражает против требования о полном возмещении убытков и неустойки в заявленном размере. Полагает, что сумма неустойки исчислена в противоречии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, просит об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено.

Третье лицо ООО "КомплектСтрой" в лице представителя Левшова О.В. представило письменные возражения по существу аналогичные вышеизложенным.

По инициативе суда и на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 21.06.2023 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Профсуд-Эксперт" напольное покрытие соответствует спецификации, условиям договора (заказа клиента) от 28.11.2021 и требованиям обязательных нормативных документов, применяемых к данному виду продукции. По результатам натурного осмотра участка основание для укладки напольного покрытия в кв. 31 и исследования представленных материалов дела выявлено не соответствие подготовленного основания как обязательным требованиям СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия), так и рекомендациям к покрытию производителя и продавца, а именно установлен просвет под двухметровой рейкой в 6 мм при требуемом в СП 71.13330.2017 до 2 мм, рекомендованном производителем до 2 мм и рекомендовано продавцом до 5 мм. По всей площади напольного покрытия выявлены множественные дефекты по величине превышающие обязательные допустимые требования СП 71.13330.2017 такие как: отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой линейкой свыше 2 мм, уступы между смежными элементами. Причиной выявленных дефектов является отклонение от требований, предъявляемых к подготовке оснований по эти покрытия. Просвет на исследованном участке достигал 6 мм. Исходя из того, что исследуемое покрытие используется в соответствии с рекомендациями производителя, как интерьерный отделочный материал жилого помещения, и того, что дефекты, выявленные по покрытию, имеют место во всех помещениях квартиры разного назначения, они не связаны в эксплуатацией. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Представитель истца пояснил, что Тупиков Д.Ю. при покупке плитки ПВХ ориентировался на ту информацию, которую ему предоставил ответчик, в том числе информацию о допустимых показателях отклонения поверхности от плоскости. Поскольку ответчик предоставил истцу информацию, которая противоречит действующему законодательству, то в соответствии с ст. 12 Закона о защите прав потребителей он несет ответственность перед истцом. Выявленное отклонение 6 мм не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку остальные отклонения поверхности покрытия составляют от 2 мм до 5 мм, то есть, до такого уровня, за который продавец несет ответственности, поскольку в своей инструкции он сам доводит по потребителя данную информацию. Расчет стоимости работ и материалов по устранению недостатков, произведенный экспертом, является не обоснованным и не соответствующим реальной ценовой политики. С учетом инфляции стоимость работ и материалов увеличилась, потому просит учесть стоимость, указанную в заключении ООО "Межрегиональное независимое экспертное бюро "Эксперт-Центр". Также необходимо учитывать расходы, которые истец понесет на проживание в отеле, на хранение мебели, бытовой техники на время ремонта, их возникновение напрямую связаны с продажей ответчиком истцу с недостоверной информацией.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Комков Е.В. полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. Также отметил, что на каждый квадратный метр допустимый перепад не более 5 мм. Было произведено контрольное вскрытие, и только там было сделано, где обнаружены дефекты. Все дефекты однородные. Дефект эксплуатации исключен. Перепад основания устраняется шлифовкой и фрезеровкой. В некоторых местах необходима шлифовка, в некоторых заливка.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, суд не усмотрел, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Разрешая требование о возмещении убытков, руководствуясь ст.ст. 15-309 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел, что недостатки в замковых соединениях ПВХ-плитки после ее укладки возникли вследствие предоставления продавцом потребителю недостоверной информации о допустимом отклонении поверхности основания, что является существенным условием договора, в частности о свойствах товара, особенностях укладки плитки. Непредоставление ответчиком истцу надлежащей информации о товаре не сформировало у истца правильное мнение относительно его потребительских свойств и особенностей использования, имеет место несоответствие условий укладки ПВХ-плитки. Несмотря на то, что подрядчик, осуществивший устройство основания (стяжку), нарушил условия договора, превысив допустимое отклонение поверхности, продавец указал на допустимый плавный перепад до 5 мм на 1 кв.м для укладки плитки. Ответчиком не представлено доказательств того, что на упаковке плитки была размещена информация относительно условий ее укладки и требований к основанию. В связи с чем, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскав с ответчика сумму убытков в размере сумма, включающую как стоимость работ, так и стоимость материалов.

Довод истца о необходимости включать во взыскиваемую сумму расходы на проживание в гостинице, хранению мебели основан на предположении. Истцом не представлено доказательств, что устранение недостатков невозможно без перемещения мебели и техники в другие помещения квартиры и с проживанием в квартире. Как следует из материалов дела, переукладка плитки не занимает значительного промежутка времени. Кроме того, специалисты ООО Межрегиональное независимое экспертное бюро "Эксперт-Центр" не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В период с 01 апреля по 01 октября 2022 года действовал мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций и обязательных платежей, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.07.2022 по 27.12.2022 в размере стоимости товара сумма

Закон о защите прав потребителей не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд также учел, что ответчик принял меры для определения причин возникновения недостатков, для чего направил своего представителя, в установленный законом срок направлял истцу ответы на претензию, действие в заявленный истцом период моратория, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил неустойку до сумма

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, нарушившего права потребителя, составила сумма ((264 285 + 10 000 + 10 000) : 2).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, взыскав сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма и расходов по оплате юридической помощи за составление претензии в размере сумма Несение указанных расходов подтверждается соответствующими договорами и квитанциями (чеками) об оплате.

В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми для истца и рассмотрения дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению Бабушкинского районного суда адрес от 21.06.2023 о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, которым она не была исполнена.

В своем заявлении экспертное учреждение просило взыскать стоимость судебного исследования в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Кушнарева В.В. в пользу ООО "Профсуд-Эксперт" в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ взыскана стоимость проведения экспертизы в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, вопреки доводам жалобы основания для критической оценки заключения судебной оценочной экспертизы отсутствуют.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертами ООО "Профсуд-Эксперт", имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручные подписи в соответствующей подписке. Отводов экспертам и экспертной организации в целом, стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы исследованы и учтены судебным экспертом при производстве экспертизы, процедура судебной экспертизы соблюдена экспертом в полном объеме.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлено.

Доводу истца о необходимости включать в взыскиваемую сумму расходы на проживание в гостинице, хранению мебели дана оценка судом первой инстанции, судебная коллегия с этой оценкой соглашается, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: