Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25309/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотарева Сергея Владимировича - Токметовой С.Л. на решение Бутырского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Золотарева Сергея Владимировича к Щербаковой Ольге Владимировне о взыскании долга отказать,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев С.В. обратился в суд с иском к Щербаковой О.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 23 сентября 2021 между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчику переданы истцом в долг денежные средства в размере сумма сроком на один месяц. Поскольку ответчиком возврат долга не произведен, истец просил суд взыскать с ответчика долг по расписке от 23 сентября 2021 в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика Щербаковой О.В, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - Токметовой С.Л, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослалась на то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, который подтверждается письменной распиской.

Между тем, истцом в дело представлена ксерокопия расписки, оригинал расписки у истца отсутствует.

Ответчик Щербакова О.В. факт заключения договора займа с истцом не признала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил ст. 160, 162, 408, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении Щербаковой О.В. денежных средств, в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца и при наличии возражений ответчика относительно заключения договора суду не представилось возможным признать наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинник указанной расписки, между тем подлинник расписки не был представлен. В этой связи суд не признал доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа.

Кроме того суд отметил, что проверить экспертным путем факт написания расписки ответчиком не представляется возможным в связи с тем, что копия является плохо читаемой.

При этом суд учел, что сторона истца не представила сведения о наличии у него денежных средств в крупном размере, позволивших передавать значительные денежные суммы в долг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки Щербаковой О.В. о получении от фио денежных средств в размере сумма, копия расписки надлежащим образом не заверена, из протоколов судебных заседаний не следует, что оригинал расписки был представлен в суд первой инстанции для обозрения, равно как и не представлен в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик отрицала факт заключения договора займа и передачи ей денежных средств в сумме сумма, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с Щербаковой О.В. денежных средств по расписке от 23 сентября 2021 г. в размере сумма у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленная истцом в материалы дела копия расписки не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи ответчику денежных средств в определенной сумме возложено на истца, однако таких допустимых доказательств истцом представлено не было.

Представленная истцом копия расписки при отсутствии оригинала расписки не является документом, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в следственные органы для привлечения Щербаковой О.В. к уголовной ответственности за действия по отношению к Золотареву С.В, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в материалы дела не представлен приговор суда в отношении Щербаковой О.В, который бы подтвердил наличие противоправных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, не влечет за собой отмену решения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил разбирательство по делу по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не представлены доказательства, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции, а именно читаемая копия расписки или ее оригинал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном конкретном случае ответчик оспаривает факт заключения договора займа, который подтверждается письменными доказательствами. По настоящему делу отсутствует оригинал письменного доказательства - расписки, следовательно, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным. Поскольку не подтвержден факт заключения договора займа, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения экспертизы.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотарева Сергея Владимировича - Токметовой С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи