Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25313/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-449/2023 по апелляционным жалобам истца Шнуркова А.Н., третьего лица ООО "УК "Лосинка"

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шнуркова А.Н. к Гараничевой С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился в суд с иском к Гараничевой С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры N 16 по адресу: адрес является фио 13.08.2021 года произошел залив квартиры истца, причиной которого явился срыв резьбового соединения между П-образной трубой и уголком "американкой" на полотенцесушителе в кв. N 16. В ходе обследования сотрудниками управляющей организации в присутствии собственника было также зафиксировано наличие в квартире ответчика непроектного оборудования полотенцесушителя, выполненного силами собственника кв. N 16. В соответствии с экспертным заключением ООО "Компания оценки и права" N 2021/2989 от 12.11.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма

С учетом изложенного, истец просил признать ответчика ответственным в причинении ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали, что залитие в квартире истца произошло по причине ненадлежащего состояние стояков, относящихся к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Лосинка" по доверенности фио в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, пояснила, что залив произошел по вине ответчика в виду самостоятельного переустройства собственником системы ГВС и установки непроектного оборудования полотенцесушителя без согласования с управляющей организацией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец фио, третье лицо ООО "УК "Лосинка" по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО "УК "Лосинка" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шнуркову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной квартиры N 16 по адресу: адрес является ответчик фио

ООО "Управляющая компания "Лосинка" является управляющей организацией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

13.08.2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 17.08.2021 года, согласно которому, в квартире N 16 лопнул переход на полотенцесушитель, который переделан (со слов жителя 15 лет назад). Полотенцесушитель установлен на "американках" без кранов, без перемычек. Специалистами управляющей организации выявлено, что в ванной комнате установлено непроектное оборудование (полотенцесушитель), конструкция которого состоит из П-образной трубы и углового резьбового соединения "американка", произведенного заводом изготовителем как единая конструкция. Причиной залива явился срыв резьбового соединения между П-образной трубой и уголком "американкой". Силами управляющей организации произведен демонтаж полотенцесушителя, установлена перемычка на стояке ГВС.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Компания оценки и права" N 2021/2989 от 12.11.2021 года, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма

Не согласившись с причиной залива, представителя ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 05.07.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 395-СТЭ от 31.08.2023 года, наиболее вероятной причиной повреждений (разрушения) отвода системы горячего водоснабжения от общедомового стояка на полотенцесушитель в квартире N 16 по адресу: адрес является физический износ отвода стояка ГВС, наличие следов коррозии указывает на физический износ до 60%, при котором требуется замена трубопроводов. Исходя из представленной в материалы дела информации, экспертами нарушений строительно-технических требований при установке полотенцесушителя в квартире ответчика не установлено. Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос N4) участок инженерной системы ГВС в квартире ответчика, послуживший причиной залива 13.08.2021 года квартиры истца, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в МКД и находятся в зоне ответственности управляющей организации, произошедший залив явился следствием ненадлежащего содержания внутридомового оборудования ГВС.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения квартиры истца, имевшие место в начале 13.08.2021 года, произошли вследствие ненадлежащего состояния системы ГВС в квартире ответчика, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за которое должна нести управляющая организация, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что суд неверно установилпричину залива квартиры истца, истинной причиной залива явился разрыв соединения непосредственно полотенцесушителя в квартире ответчика (срыв соединения между П-образной трубой и уголком "американкой" на непроектном полотенцесушителе, установленном без согласования с управляющей компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы N 395-СТЭ от 31.08.2023 года, произведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", из которой следует, что причиной залива стал физический износ отвода стояка ГВС, который относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полотенцесушитель, на котором произошел разрыв, относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которого, наиболее вероятной причиной повреждений (разрушения) отвода системы горячего водоснабжения от общедомового стояка на полотенцесушитель в квартире N 16 по адресу: адрес является физический износ отвода стояка ГВС, наличие следов коррозии указывает на физический износ до 60%, при котором требуется замена трубопроводов. Исходя из представленной в материалы дела информации, экспертами нарушений строительно-технических требований при установке полотенцесушителя в квартире ответчика не установлено. Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос N4) участок инженерной системы ГВС в квартире ответчика, послуживший причиной залива 13.08.2021 года квартиры истца, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в МКД и находятся в зоне ответственности управляющей организации, произошедший залив явился следствием ненадлежащего содержания внутридомового оборудования ГВС. Указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик самовольно, без согласования с управляющей компанией и своими силами самостоятельно установилв квартире непроектное оборудование (полотенцесушитель), ответственность за которое должен нести собственник квартиры - ответчик, коллегия находит несостоятельными, поскольку жилец МКД не имеет технической возможности без участия управляющей компании произвести замену оборудования, требующего отключение общего стояка МКД.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Однако, доказательств того, что третье лицо ООО "УК "Лосинка", как управляющая компания МКД, производила осмотр стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчику выдавались какие-либо предписания с требованием устранить какие-либо нарушения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на управляющей компании.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Также коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об исключении экспертизы из числа доказательств, судебная коллегия отклонят, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы судом правильно не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шнуркова А.Н, третьего лица ООО "УК "Лосинка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: