Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25358/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного помощником Судаковой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арнст Е.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бондаренко... (паспортные данные, место регистрации адрес), Арнст... (паспортные данные, место регистрации адрес) солидарно в пользу Арнста... (паспортные данные, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес) задолженность компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю Арнста... в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за период с 02.06.20198 года по 31.12.2020 года в размере сумма

Возложить на Бондаренко... (паспортные данные, место регистрации адрес), Арнст... (паспортные данные, место регистрации адрес) солидарно в пользу Арнста... выплачивать компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю Арнста... (паспортные данные, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, начиная с 01.01.2021 года в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Арнст А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко В.А, Арнст Е.И, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в виде компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю в размере сумма за период с 02.06.2019 по 31.12.2020; обязать ответчиков ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с января 2021 года, солидарно выплачивать компенсацию в размере сумма за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Исковые требования мотивированы тем, что Арнсту А.А. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Сособственниками указанного жилого помещения являются Арнст Е.И. (бывшая супруга истца) и Бондаренко В.А. - по 1/4 доли каждый. В соответствии с решением апелляционной и кассационной инстанции по делу N 2-1804/2019 (Зюзинский районный суд адрес), проживание Арнста А.А. в квартире по вышеуказанному адресу невозможно. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт невозможности проживания истца в спорной квартире, истец имеет право на соответствующую компенсацию, предусмотренную ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Истец направил Ответчикам соответствующую претензию с предложением заключить договор на выплату ежемесячной компенсации в размере сумма Ответчики данное предложение проигнорировали.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска Арнсту А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2023 решение Зюзинского районного суда адрес от 17.02.2022 горда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес с указанием на допущенные судами нарушения норм материального права при разрешении спора.

При новом рассмотрении дела судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арнст Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бондаренко В.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Арнст Е.И. и ее представителя, фио и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арнст А.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по следующему адресу: адрес. Остальными собственниками являются Арнст Е.И. (бывшая супруга истца) и Бондаренко В.А. - по 1/4 доли каждый.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2019 удовлетворены исковые требования Арнста А.А. к Арнст Е.И, Бондаренко В.А. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования житлым помещением.

На указанное решение ответчиком Арнст Е.И. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2020 решение Зюзинского районного суда адрес от 29.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арнста А.А. к Арнст Е.И, Бондаренко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 75, 2 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Из поэтажного плана от 11.02.2020 года и экспликации от 17.02.2020 года, следует, что в указанной квартире изолированного помещения, позволяющего его выделить истцу, не имеется.

Кроме того, как следует из копии решения Зюзинского районного суда адрес от 17.05.2018 года Арнст А.А. с сыном Марком в спорной квартире не проживает, а с рождения ребенка, 2010 года, они проживают по адресу: кв. 108, в доме 103, корпус 3, адрес, адрес, где созданы благоприятные для несовершеннолетнего ребенка условия. Также указанным решением установлено, что после расторжения брака супругов Арнст А.А. и Арнст Е.И. в 2013 году, они проживают раздельно.

Судом установлено, что ответчик Арнст Е.И. и ее супруг Бондаренко В.А. проживаются в спорной квартире с 2016 года, что исключает фактическое вселение истца в квартиру, не имеющую отдельного изолированного помещения, поскольку стороны являются разными семьями.

Как следует из заключения эксперта фио "Гарант", составленного во исполнение определения суда от 14.12.2021, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, для целей определения ежемесячной компенсации, по состоянию на день проведения экспертизы составляет: сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность истца проживать в квартире по адресу: адрес, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование приходящимся на его долю имуществом основаны на законе, а отказ в присуждении данной компенсации фактически означает отказ истцу в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, истцом не представлено, судебной коллегией отклоняются.

Заявленные истцом исковые требования основаны на положениях ст.247 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность проживания ответчика в квартире по адресу: адрес, в вязи с чем он имеет право на получение компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом. Размер компенсации определен судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиками не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания компенсации в порядке ст.247 ГК РФ на будущее время основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него намерения пользоваться жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

О наличии желания пользоваться спорной квартирой свидетельствует обращение истца в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которого истцу отказано в связи с установлением судом апелляционной инстанции невозможности фактического вселения истца в квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арнст Е.И. - без удовлетворения.