Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25371/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Чадаевой В.Б. на решение Перовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования BMBP0 N 0000158109 от 13.11.2021, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и фио.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии, оплаченной по договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратился в суд к ответчику Чадаевой Веронике Борисовне с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, обосновывая тем, что 13.11.2021 между фио и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил страхования, был заключен договор страхования жизни. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья. Из поступивших в адрес истца медицинских документов следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом от 20.04.2015 ВИЧ-инфекция, в связи с чем, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу. Истец просит признать недействительным заключенный договор страхования, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чадаева Вероника Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 179, 431.1, 944, 945 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2021 между фио и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни", был заключен договор страхования жизни БПАБР0 N 0000158109, сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. При заключении договора страхования страхователь фио был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью, в соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.

Согласно Условиям договора страхования, Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

В суде первой инстанции истец ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ссылался на то, что в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь фио не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ, а именно из справки N 12328, выданной Московским городским центром по борьбе и профилактике СПИД, следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом от 20.04.2015 ВИЧ-инфекция, то есть на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор страхования BMBP0 N 0000158109 от 13.11.2021, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и фио, применил последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии, оплаченной по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключении договора страхования истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья фио, в связи с чем, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об умышленном сокрытии фио информации о болезни, фио не был надлежащим образом уведомлен о поставленном диагнозе, о болезни фио узнал только 06.12.2022, то есть после заключения спорного договора страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что копией медицинской карты подтверждается, что фио обращался за медицинской помощью до заключения договора страхования с диагнозом ВИЧ-инфекция, согласно справке Департамента здравоохранения адрес городской центр по борьбе и профилактике СПИД" фио находится на учете в МГЦ с 20.04.2015 с диагнозом ВИЧ-инфекция, иммунный блог положительный от 07.04.2015./том1 л.д.111/

Также в материалах дела имеется протокол подкомиссии врачебной комиссии по контролю за назначением АРТ, в котором указано, что фио состоит на учете в МГЦ СПИД с 20.04.2015. /том 1 л.д.236/

Из копии медицинской карты фио также следует, что ВИЧ-инфекция указана на приеме 20 апреля 2015 года. /том 1 л.д.220/

Ответчик является наследником фио, умершего 27 января 2023 года том 1 л.д.203-204/ на которой лежит обязанность как наследника исполнить решение в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии, оплаченной по договору, заключенному наследодателем (её отцом) при жизни.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: