Определение Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25378/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Горелко К.Н. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Горелко Кристины Николаевны к ООО "Система КЭСПА" о защите прав потребителей со всеми приложенными документами и считать неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелко Кристина Николаевна обратилась в суд к ответчику ООО "Система КЭСПА" с иском о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, признании недействительным п. 6.3 договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что в исках о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Горелко К.Н, поскольку истцом не представлено подтверждение того, что ей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствует подтверждение направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Из искового заявления следует, что Горелко Кристина Николаевна обратилась в суд к ответчику ООО "Система КЭСПА" с иском о защите прав потребителей, о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению доступа к Интернет-платформе, признании недействительным п. 6.3 договора, взыскании денежных средств в размере 21 255 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки, судебных расходов.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах. Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок поданному спору.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года - отменить.

Материал по иску Горелко Кристины Николаевны к ООО "Система КЭСПА" о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании услуг, признании недействительным п. 6.3 договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио