Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25379/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лиленко В.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 01.12.2023 г. по гражданскому делу по иску Лиленко В.Н. к Сагитову М.С. о признании договора недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лиленко Веры Нурдиновны к Сагитову Модесту Спартаковичу о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лиленко В.Н. обратилась в суд с иском к Сагитову М.С. о признании договора недействительным, указав, что ответчик ИП Сагитов М.С. предъявил истцу некий "Эксклюзивный агентский договор N25-А" от 27 августа 2021 года и требует выплаты ему денежного вознаграждения. Данный договор истец не подписывала и своего волеизъявления на его заключении не выражала. Подпись в данном договоре выполнена не истцом, а иным лицом от её имени. Ответчик без согласия истца использовал её персональные данные в тексте вышеуказанного договора. В связи с изложенным, истец просит признать эксклюзивный договор N25-А от 27 августа 2021 года недействительным на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лиленко В.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст.166, 167, 168, 1005 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.08.2021 года между истцом Лиленко Верой Нурдиновной ("Принципал") и ИП Сагитовым Модестом Спартаковичем ("Агент") был заключен Эксклюзивный Агентский Договор N25-А, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс маркетинговых и иных действий, а также переговоров, совершаемых Агентом про поручению, от имени и за счет Принципала, направленные на организацию продвижения и продажи объекта, а также относящиеся к нему технические, подсобные и прочие помещения и оборудование, расположенного по адресу: адрес, адрес Апрелевского л-ва, снт "Полина", уч.-к 39.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что между истцом и фио был заключен договор купли-продажи от 12.04.2022 года, согласно которому Продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок: - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, 26 квартла Апрелевского л-ва, снт "Поляна", уч-к 39;

-жилой дом: - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, кв-л 130, влд.39, стр.1.

Указанный Договор купли-продажи был зарегистрирован 24.04.2022 года в Управлении Росреестра по Москве.

Таким образом, ответчиком были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается перепиской между сторонами, а также заключением истца Договора купли-продажи от 12.04.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2022 года NКУВИ-001/2002-69007259, кадастровый номер: 77:18:0170708:26 собственником объекта является фио и на объект наложено ограничение "Ипотека в силу закона" от 21.04.2022 г.

Согласно Договору купли-продажи стоимость Объекта составляет сумма. В соответствии с приложением к Договору N5, вознаграждение Агента составляет 7 % от цены, по которой был продан Объект. Таким образом, сумма вознаграждения составляет сумма.

Ответчик направлял истцу акты-отчеты о сдаче услуг, а также итоговый отчет, что подтверждается почтовыми документами от 07.06.2022 г, однако указанное письмо так и не было получено истцом. В связи с чем, на основании п. 4.7 Договора и ст. 1008 ГК РФЫ отчеты Агента считаются принятыми без замечаний.

Ответчиком была направлена претензия с просьбой выплаты агентского вознаграждения, что подтверждается почтовыми документами от 03.08.2022 года.

В адрес истца была направлена повторная претензия с требованиями уплаты агентского вознаграждения и пени, что подтверждается почтовыми документами от 10.10.2022 года.

Сумма агентского вознаграждения составляет сумма.

Обращаясь в суд, истец указал на то, спорный договор истец не подписывала и своего волеизъявления на его заключении не выражала. Подпись в данном договоре выполнена не истцом, а иным лицом от её имени.

В связи с изложенным, 18.08.2023 года судом по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ГРАФО".

Судом были отобраны образца почерка истца, истребован у ответчика оригинал Договора. Дело направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Однако, 30.10.2023 года в адрес суда поступило заявление истца Лиленко В.Н. об отзыве дела из экспертного учреждения.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На обозрение суда стороной ответчика были представлены в оригиналах - нотариальная доверенность истца, выданная ответчику и его сотруднику, на те действия, которые ответчик совершал во исполнение договора, расписка истца о принятии денежных средств от покупателей. При этом, представитель истца не отрицал наличие указанных отношений и выдачу доверенностей на совершение действий, согласованных договором.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п: 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Эксклюзивный Агентский Договор N25-А от 27 августа 2021 года подписан сторонами, требования закона по форме и содержанию соблюдены, все существенные условия договора также соблюдены. Оснований сомневаться в подлинности данного договора у суда не имелось.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком 22.12.2022 года в Нагатинский районный суд адрес было подано исковое заявление о взыскании агентского вознаграждения с истца. После принятия искового заявления к производству Нагатинским районным судом адрес (дело N2-3740/2023), истец Лиленко В.Н. подала исковое заявление к ответчику Сагитову М.С. в Перовский районный суд адрес.

На обозрение суда стороной ответчика были представлены в оригиналах - нотариальная доверенность истца, выданная ответчику и его сотруднику, на те действия, которые ответчик совершал во исполнение договора, расписка истца о принятии денежных средств от покупателей. При этом, представитель истца не отрицал наличие указанных отношений и выдачу доверенностей на совершение действий, согласованных договором.

Истец трижды не являлась в судебное заседание для дачи образцов подписи для экспертизы, и после 2-х с половиной месяцев нахождения дела на экспертизе, направила в суд заявление о возвращении дела (несмотря на то, что сама ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы).

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Добросовестное пользование процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами представляют собой фактическое выражение (реализацию) конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч.3 ст. 17 Конституции РФ, и результат его нарушения, соответственно, применительно к сфере процессуальных отношений.

Так, исходя из ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования были обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Лиленко В.Н. о том, что суд не провел почерковедческую экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку 30.10.2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление истца Лиленко В.Н. об отзыве дела из экспертного учреждения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лиленко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: