Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25456/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимовой Н.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требований Максимовой Наталии Викторовны к ГБУ адрес Марьино" о защите прав потребителя - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным начисление Максимовой Н.В. платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные платежи за период с 19 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года, обязать ГБУ адрес Марьино" осуществить перерасчет платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные платежи за период с 19 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года, взыскать компенсацию юридических расходов в размере сумма, денежные средства уплаченные истцом по трем судебным приказам за коммунальные платежи в размере сумма, сумма, сумма

Требования мотивированы тем, что право пользования жилым помещением по адресу: адрес, принадлежит Максимовой Н.В, паспортные данные, на основании договора социального найма, что подтверждается единым жилищным документом N 9387172 от 28.12.2021 года. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Марьино" на основании договора N 15 управления многоквартирным домом от 08 июня 2017 года. Наниматель жилого помещения считает, что управляющая организация незаконно начислила платежи за отдельные услуги по управлению многоквартирным домом. Согласно ЕЖД N 8345693 от 20.01.2020 года задолженность нанимателя по ЖКУ составляет сумма Однако, согласно ЕЖД от 02.11.2021 года задолженность составляет сумма, а согласно ЕЖД N 9387172 от 28.12.2021 года задолженность составляет сумма В связи с чем, истец обратилась в адрес ответчика с просьбой предоставить расчет задолженности по оплате ЖКУ, а также с просьбой дать разъяснение в связи с чем данная задолженность образовалась, однако ответ по существу дан не был.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Департамент городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Максимова Н.В. является нанимателем жилого помещения - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Функции управления указанным многоквартирным домом выполняет ГБУ адрес Марьино" на основании договора N 15 управления многоквартирным домом от 08.06.2017 г.

Согласно выписке из домовой книги, истец является единственным лицом, зарегистрированным в квартире.

Как следует из представленных истцом ЕЖД у Максимовой Н.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- по состоянию на 20.01.2020 г. - сумма, - по состоянию на 02.11.2021 г. - сумма, - по состоянию на 28.12.2021 г. - сумма

- по состоянию на 28.11.2022 г. - сумма

Приказом мирового судьи судебного участка N 259 адрес от 30.10.2017 г. с Максимовой Н.В. в пользу ГБУ адрес Марьино" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Приказом мирового судьи судебного участка N 259 адрес от 12.04.2021 г. с Максимовой Н.В. в пользу ГБУ адрес Марьино" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Из справки о финансовом лицевом счете по состоянию на декабрь 2022 г. у Максимовой Н.В. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных документов следует, что указанная задолженность образовывалась в разные периоды времени, сведений об оплате ЖКУ истцом не представлено, при этом из представленного расчета задолженности и справки о финансовом состоянии счета следует, что платежи истцом в полном объеме не вносились.

Также суд отметил, что, оспаривая представленный расчет задолженности, истец каких-либо мотивированных доводов, по которым суд не должен согласиться с ним, не представил. Между тем, суд, проверив и изучив представленные ответчиком документы, подтверждающие размер задолженности истца, посчитал, что оснований сомневаться в правильности производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, размер задолженности определен ГБУ адрес Марьино, на который возложены функции по формированию и расчету начислений по коммунальным платежам.

Кроме того, суд отметил, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных на основании вынесенных в отношении истца судебных приказов, не имеется, поскольку данные судебные приказы не отменялись и вступили в законную силу.

Поскольку факт наличия задолженности установлен в ходе судебного разбирательства, и в установленном порядке истцом не опровергнут, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции истца, начисление платы за услугу "Запирающее устройство" является правомерным и не нарушает права истца, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на выделение в списке оказываемых коммунальных услуг платы за дополнительные услуги, при этом каким-либо образом данное обстоятельство положения истца не меняет (с учётом указания истца на то, что плата за данную услуг должна включаться в графу "Содержание жилого помещения").

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Максимовой Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: