Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25513/2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-44/2023

фио апелляционное производство N 33-25513/2024

УИД 77RS0027-02-2022-000666-29

8 июля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Елисеева Юрия Ивановича - фио на определение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Елисеева Юрия Ивановича в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года постановлено: исковые требования Дмитриевой Марии Игоревны к Елисееву Юрию Ивановичу, Елисеевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по аренде удовлетворить частично; взыскать с Елисеева Юрия Ивановича в пользу Дмитриевой Марии Игоревны проценты за просрочку оплаты арендных платежей в сумме сумма, задолженность по оплате за период фактического пользования квартирой сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 4 августа 2021 г. в сумме сумма, и далее по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга сумма, исходя из размера ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представитель истца Дмитриевой М.И. - фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая обозначенный процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца Дмитриевой М.И. - фио о возмещении судебных расходов, взыскал с ответчика фио в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Между тем, принимая обжалуемое определение, суд не принял во внимание принципы пропорциональности и разумности взыскания расходов на представителей сторон.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными выводами районного суда, в связи с чем обжалуемое определение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлении представителя истца о возмещении судебных расходов, равно как установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого определения, сторонами по делу не оспариваются. Следовательно, основания для повторного их установления и изложения отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы. Однако при определении размера возмещения следует учитывать следующее.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ...).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г, из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ...), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Наряду с этим, в абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что определение критериев разумности расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и о разумности.

Из материалов дела следует, что Дмитриева М.И. заявляла требования о взыскании с фио задолженности по арендной плате в размере сумма, процентов на сумму долга в размере сумма, арендную плату за период фактического пользования квартирой в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и далее по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга сумма, исходя из размера ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства, (судебные расходы в сумму материальных требований не включаются).

Решением суда постановлено взыскать с Елисеева В.Ю. в пользу Дмитриевой М.И. проценты за просрочку оплаты арендных платежей в сумме сумма, задолженность по оплате за период фактического пользования квартирой сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 4 августа 2021 г. в сумме сумма, и далее по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга сумма исходя из размера ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая это, истец вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя частично, поскольку исковые требования заявлены на сумму сумма, а удовлетворены судом в общей сумме сумма, то есть на 6%.

Руководствуясь изложенными выше нормами материального и процессуального права, ввиду того, что по названным судебным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности; исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости, пропорциональности, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности; оценивая всю совокупность представленных стороной истца доказательств и имеющих значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельств, принимая во внимание, что указанные стороной истца расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов с фио в пользу Дмитриевой М.И. в размере сумма

Следовательно, заявление представителя истца Дмитриевой М.И. - фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истца в заявлении указана сумма к взысканию сумма, а в материалах дела имеются сведения об оплате услуг представителя только в сумме сумма по расписке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что представителем истца кроме расписки от 10 января 2022 года приобщены платежные документы на оплату юридических услуг в сумме сумма от 23 мая 2023 года (л.д. 188-189).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить, принять новое определение.

Взыскать с Елисеева Юрия Ивановича в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении заявления представителя истца Дмитриевой М.И. - фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий судья