Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25543/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кочемаровой И.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочемаровой... (паспортные данные г, зарегистрированной по адресу: адрес) в пользу ООО "Совком Факторинг" (ИНН...) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Совком Факторинг" обратилось в суд с иском к ООО "ЭБИС", ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз", Кочемаровой И.Г, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать солидарно с ООО "ЭБИС", ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз" в пользу ООО "Совком Факторинг" задолженность в размере сумма сверх лимита ответственности Кочемаровой И.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2020 между ООО "Совком Факторинг" и ООО "ЭБИС" заключен генеральный договор N 296/P-20 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку денежных требований к третьим лицам (дебиторам), а клиент обязуется отвечать за полную/частичную неоплату дебиторами уступленных фактору денежных требований и уплатить вознаграждение.

Дебиторы ООО "ХимПартнеры" и ООО "ЭкоПолимер" не произвели оплату указанных денежных требований в полном объеме в сроки, установленные договорами поставки. Задолженность по оплате денежных требований составляет сумма

Задолженность по оплате вознаграждения истца за период с июня по декабрь 2022 составляет сумма

Исполнение обязательств клиента по генеральному договору обеспечивается: договором поручительства от 08.09.2020 N 2П-296/Р-20, заключенным между фактором и ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз"; договором поручительства от 17.05.2021 N 3П-296/Р-20, заключенным между фактором и Кочемаровой И.Г.

Ответчики не исполнили обязательства по оплате денежных требований и вознаграждения истца в порядке и сроки, установленные генеральным договором и договорами поручительства.

По состоянию на 07.06.2023 сумма долга составляет сумма

08.12.2022 в адрес клиента и поручителей направлены требования об исполнении обязательств по генеральному договору, договорам поручительства в полном объеме. Требования исполнены не были, задолженность не погашена.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 02.08.2023 требования к ООО "ЭБИС", ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз" выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя временного управляющего ООО "Эбис", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, исполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2020 между ООО "Совком Факторинг" и ООО "ЭБИС" заключен генеральный договор N 296/P-20 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку денежных требований к третьим лицам (дебиторам), а клиент обязуется отвечать за полную/частичную неоплату дебиторами уступленных фактору денежных требований и уплатить вознаграждение.

Перечень уступаемых клиентом денежных требований определяется сторонами отдельно и указывается в соответствующем реестре. Финансирование клиента осуществляется в размере, определяемом сторонами в соглашении о финансировании к генеральному договору. Уступленные клиентом денежные требования переходят фактору в момент подписания им реестра (п. 2.2 Генерального договора).

Лимит на клиента, лимиты на дебитора и размер финансирования по соответствующему реестру устанавливается сторонами в соглашении о финансировании к генеральному договору, которое является неотъемлемой частью генерального договора (п. 5.1 Генерального договора).

17.03.2022 между ООО "Совком Факторинг" и ООО "ЭБИС" заключено соглашение о финансировании к генеральному договору N 296/P-20 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым стороны установили порядок выплаты фактором финансирования клиенту в рамках генерального договора.

Основанием для предоставления финансирования является реестр передаваемых на финансирование денежных требований (п. 2 Соглашения о финансировании от 17.03.2022 к Генеральному договору).

В соответствии с п. 6.1 Генерального договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением генерального договора, фактор взимает с клиента комиссии, указанные в приложении 4 к генеральному договору в соответствии с соглашением о вознаграждении к генеральному договору.

Оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно на основании счета не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.4 Генерального договора в случае неоплаты дебитором по любым основаниям полностью или частично уступленного фактору денежного требования на дату окончания периода ожидания клиент обязан перечислить фактору разницу между суммой соответствующего денежного требования и суммой фактически полученных фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 рабочих дней с даты окончания периода ожидания.

Период ожидания по генеральному договору составляет 30 календарных дней (п. 4 Соглашения о финансировании от 17.03.2022 к Генеральному договору).

В силу п. 7.5 генерального договора фактор вправе предъявить требование клиенту об исполнении обязательств, предусмотренных п. 7.4 генерального договора, ранее истечения периода ожидания в случае нарушения клиентом срока исполнения обязанности, указанной в п. 7.4 генерального договора, более чем на 30 календарных дней.

Дебиторы ООО "ХимПартнеры" и ООО "ЭкоПолимер" не произвели оплату денежных требований в полном объеме в сроки, установленные договорами поставки. Задолженность по оплате денежных требований составляет сумма

Задолженность по оплате вознаграждения истца составляет сумма

Исполнение обязательств клиента по генеральному договору обеспечивается: договором поручительства от 08.09.2020 N 2П-296/Р-20, заключенным между фактором и ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз"; договором поручительства от 17.05.2021 N 3П-296/Р-20, заключенным между фактором и Кочемаровой И.Г.

Согласно п. 1.5 договора поручительства от 08.09.2020 N 2П-296/Р-20 с ООО "Глобал Ресайклинг Солюшиз" в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2021 N1 предельный размер ответственности поручителя составляет сумма

В силу п. 1.5 договора поручительства от 17.05.2021 N 3П-296/Р-20 с Кочемаровой И.Г. предельный лимит ответственности Поручителя составляет сумма

фио не исполнила обязательства по оплате денежных требований и вознаграждения истца в порядке и сроки, установленные генеральным договором и договорами поручительства.

По состоянию на 04.08.2023 сумма долга составляет сумма, из которых сумма - задолженность по оплате денежных требований; 186 477 462, 08 - задолженность по оплате комиссии за период с 01.06.2022 по 03.07.2023.

08.12.2022 в адрес клиента и поручителей направлены требования (претензии) об исполнении обязательств по генеральному договору, договорам поручительства в полном объеме, требование осталось без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договора факторинга и договора поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате финансового вознаграждения и возврату задолженности по выданному финансированию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно выделил требования ООО "Эбис", ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз" в отдельное производство, чем нарушил права ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч.3).

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 19.04.2023 по делу N А40-47632/23-128-113 Б в отношении ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.07.2023 N А40-47632/23-128-116 Б в отношении ООО "Эбис" введена процедура наблюдения.

В соответствии абз.2 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно выделил требования к ООО "Эбис", ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз", поскольку в отношении них введены процедуры наблюдения, а ответчик, являясь поручителем по генеральному договору, несет солидарную ответственность за исполнение должником обязательств перед кредитором.

Поскольку обязательства по генеральному договору и договорам поручительства исполнены не были, истец, защищая свои права и законные интересы, реализовал свое право путем взыскания задолженности с поручителя.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом истца, в связи с непредставлением доказательств обосновывающий расчет, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дел. Истцом в материалы дела представлен генеральный договор, договор поручительства, реестры требований, платежные поручения по выплате финансирования, платежные поручения по частичному погашению задолженности, счета по оплате комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора факторинга и договора поручительства, а также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, которым не представлены контррасчет, доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочемаровой И.Г. - без удовлетворения.