Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25579/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) Плещунова Вадима Олеговича, Пахомовой Татьяны Геннадьевны, Плещуновой Анастасии Вадимовны на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пахомовой Татьяны Геннадьевны (СНИЛС 09429408189), Плещуновой Анастасии Вадимовны (СНИЛС 20375019531), Плещунова Вадима Олеговича (СНИЛС 02587487087) в пользу ГБУ адрес Кунцево" (ИНН 7731486290) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных требований Пахомовой Татьяны Геннадьевны, Плещуновой Анастасии Вадимовны, Плещунова Вадима Олеговича к ГБУ адрес Кунцево" адрес об уменьшении размера платежей и начислении коммунальных платежей фио, фио, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Кунцево" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственниками квартиры N 30 по вышеуказанному адресу являются: Плещунова Анастасия Вадимовна, Плещунов Вадим Олегович. Кроме собственников в квартире зарегистрирована совершеннолетняя Пахомова Татьяна Геннадьевна. Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, с января 2007 года по настоящее время, но оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность в размере сумма за период с 1 июня 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

Ответчиками Пахомовой Т.Г, Плещуновой А.В, Плещуновым В.О. предъявлен встречный иск, в котором они просили обязать ГБУ адрес Кунцево" адрес произвести перерасчет и уменьшить размер платежей, указанных в ЕПД на имя Плещунова В.О. (код плательщика 3139051527), за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года по начислению коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение в сумме сумма, с начислением коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) гражданам фио, фио, фио (код плательщика 3130494591).

Встречный иск мотивирован тем, что семье принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: адрес (Плещунов В.О.- 4/10 доли, фио - 1/10 доли). В настоящее время с 28 марта 2017 года собственником 1/20 доли квартиры (5 кв.м) является фио, осужденный Черемушкинским районным судом адрес за мошенничество, вымогательство и понуждение к сделкам иных собственников, собственником 1/20 доли является фио; собственником 4/10 доли - фио. фио, фио, фио никогда в данную квартиру не вселялись, соглашения о порядке пользования жилым помещением с указанными лицами не имеется. Присутствие посторонних лиц, а также противоправные действия указанных граждан, включая жильцов, лишают возможности добросовестных собственников осуществлять свои жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ, нормами жилищного законодательства. В таких условиях истцы не имеют возможности пользоваться всеми коммунальными услугами, а также не представляется возможным произвести поверку счетчиков холодной и горячей воды. Лицевой счет N 3139051527 на квартиру разделен на два кода плательщика для выставления ЕПД: код 3139051527 - Плещунов В.О. и код 3130494591 - фио 20 ноября 2017 г. истцами было подано заявление в ГБУ адрес Кунцево" о перерасчете и не начислении им коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) с июня 2017 года, но в перерасчете им было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики (по первоначальному иску) Плещунов В.О, Пахомова Т.Г, фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (по первоначальному иску) ГБУ адрес Кунцево", ответчика (по первоначальному иску) Плещуновой А.В, представителей третьих лиц адрес Кунцево адрес, Флагманского МФЦ адрес по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Пахомовой Т.Г, Плещунова В.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственниками квартиры N 30 по вышеуказанному адресу являются: Плещунова Анастасия Вадимовна, Плещунов Вадим Олегович.

Кроме собственников в квартире зарегистрирована Пахомова Татьяна Геннадьевна, паспортные данные, что подтверждается единым жилищным документом, выданным ГБУ "МФЦ адрес Кунцево.

Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, с января 2007 г. по настоящее время, оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносится ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность в размере сумма за период с 1 июня 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции применил положения ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что первоначальные требования ГБУ адрес Кунцево" подлежат удовлетворению, равно как отказал во встречном иске Пахомовой Т.Г, Плещуновой А.В, Плещунова В.О.

При этом суд исходил из того, что задолженность, предъявленная ГБУ адрес Кунцево" к ответчикам Пахомовой Т.Г, Плещуновой А.В, Плещунову В.О, подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, карточкой должника и подлежит взысканию в заявленном размере, тогда как доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Наряду с этим суд отверг доводы ответчиков о непроживании в квартире, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая встречные требования Пахомовой Т.Г, Плещунова В.О, Плещуновой А.В, суд счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу норм действующего законодательства коммунальные платежи подлежат начислению на имя собственника, между тем согласно материалам дела фио и фио не являются долевыми сособственниками жилого помещения, а сособственник фио имеет отдельный лицевой счет, по которому ему начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в решении суда не отражены все обстоятельства, обозначенные ответчиками во встречном иске, суд не дал оценки всем представленным стороной ответчиков доказательствам и доводам, в том числе о том, что ответчики являются собственниками 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, между тем из-за сособственников квартиры фио, фио, фио ответчики лишены возможности пользоваться коммунальными услугами и проводить поверку счетчиков горячей и холодной воды, равно как о том, что указанные лица осуществили рейдерский захват и самовольно заняли квартиру, а ответчики не проживали в жилом помещении в 2022 году, обращались в управляющую компанию за перерасчетом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При разрешении встречного иска суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств данные доводы ответчиков не подтверждены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56-60 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Между тем судебная коллегия учитывает, что на основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 86 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет производится только в помещениях, не оборудованных общими или индивидуальными приборами учета, и при условии отсутствия технической возможности для их установления.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что начисления по финансовому лицевому счету квартиры по адресу: адрес производятся на два кода плательщика: N 3139051527, открытого на имя Плещунова В.О, зарегистрированы граждане: Пахомова Т.Г, Плещунов В.О, фио; N 3130494591, открытого на имя фио, зарегистрированы граждане: фио

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела ответа МФЦ окружного значения адрес от 13 мая 2024 г, распределение начислений между указанными кодами плательщика производится по 1/2 доли, кроме водопотребления и газоснабжения (начисляется на каждого зарегистрированного гражданина на каждом коде плательщика), что не противоречит доводу ответчиков о том, что их семье принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и не может являться основанием для перерасчета и доначисления платежей другим сособственникам квартиры.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата в размере сумма от 19 января 2023 г. (поступила в МФЦ 20 января 2023 г.) учтена как оплата за январь 2023 года, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность за период с 1 июня 2022 г. по 30 ноября 2022 г.; оплата в размере сумма от 7 апреля 2023 г. (поступила в МФЦ 10 апреля 2023 г.) учтена как оплата за апрель, май и июнь 2022 года, при том, что апрель и май 2022 года не входят в обжалуемый период, а расчет задолженности за июнь 2022 года произведен с учетом такой оплаты, что подтверждается ответом МФЦ от 13 мая 2024 г.

Таким образом, обозначенные суммы учтены истцом при составлении расчета исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства ответчиков об истребовании доказательств, а именно не направил запрос в отдел по вопросам миграции МФД России по адрес для подтверждения регистрации иностранных граждан по месту пребывания, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плещунова Вадима Олеговича, Пахомовой Татьяны Геннадьевны, Плещуновой Анастасии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи