Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25588/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межирицкого Е.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскивать с фио в пользу адрес в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Межирицкому Е.Л. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП является водитель Межирицкий Е.Л, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з,... Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия". Согласно страховому акту адрес была произведена выплата в размере сумма Страховая компания виновника ДТП - адрес "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в перечислении страхового возмещения, поскольку лимит ответственности был исчерпан при урегулировании заявки КАСКО N... Ранее истец обращался с требованием уплаты ущерба в размере сумма, требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., застрахованному адрес по договору страхования транспортных средств, полис N...

ДТП произошло по вине водителя Межирицкого Е.Л, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" полис ОСАГО...

Признав ДТП страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения, оплдатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... в размере сумма, что подтверждается страховым актом, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением.

САПО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в перечислении денежных средств в сумме выплаты по ОСАГО, указав, что лимит ответственности был исчерпан при урегулировании заявки КАСКО N... на сумму сумма

Истец также обращался с требованием уплаты ущерба в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд признал основанными на законе требования истца о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что часть повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... внесены сотрудником ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении не в установленном законом порядке, поскольку подпись ответчика напротив внесенных изменений отсутствует, равно как отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с внесенными изменениями.

Вышеуказанные доводы основанием к отмене решения суда не являются. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что рукописно внесенный перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол. Доказательств того, что ответчику вручена копия постановления без внесенных рукописно сведений о повреждениях автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., не представлено.

Доказательств, опровергающих объем полученных автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... в результате ДТП повреждений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом платежное поручение об оплате стоимости ремонта автомобиля содержит лишь ссылку на страховой акт, при этом из содержания страхового акта не усматривается связи между данным документов и страховым случаем вследствие ДТП от 05.12.2021, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлено заявление владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... о страховом событии от 05.12.2021, выданное адрес направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА "Рольф", заказ-наряд АО "Рольф" и счет АО "Рольф" на оплату ремонта на сумму сумма, страховой акт на сумму сумма в соответствии с заказ-нарядом АО "Рольф", платежное поручение от 01.02.2022 о перечислении истцом в АО "Рольф" денежных средств в сумме сумма

Таким образом совокупность представленных доказательств подтверждают размер выплаченного истцом страхового возмещения в связи с получением автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... повреждений в результате произошедшего по вине ответчика ДТП

Доводы ответчика о том, что в ранее направленном истцом требовании о возмещении ущерба содержали указание на иную сумму ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцу было отказано страховой компанией адрес "РЕСО-Гарантия" в перечислении денежных средств в рамках ОСАГО, в связи с чем вся сумма ущерба предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца ущерба.

Судом установлено, что в досудебном порядке - 23.05.2022 ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба сумма, что подтверждается чеком. Данный факт также указан истцом при обращении с иском в суд.

Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, невозмещенная часть ущерба составляет сумма (329 821, 47-46 355, 50).

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых с ответчика сумм, также решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которых, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с фио в пользу адрес в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.