Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25602/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Д.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Дарьи Марковны к ПАО Совкомбанк о признании действий нарушающими права потребителя, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий нарушающими права потребителя, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требованиям тем, что направленный в адрес Банка запрос о предоставлении ей заверенных надлежащим образом документов не был рассмотрен надлежащим образом, а документы не предоставлены. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с иском, в котором просила:

признать действия ответчика по непредоставлению запрошенной информации, нарушающими права потребителя;

понудить Банк предоставить истцу запрашиваемый комплект документов, а именно: заверенные копии всех договоров кредита, займа, залога, заключенных на имя истца; заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору; заверенную копию листа информации о кредите; заверенную копию заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору; заверенную копию лицензии ЦБ РФ, выданную Банку на кредитование физических лиц; заверенную копию первичных расчетных документов, подтверждающих предоставление ответчиком истцу кредитных средств; заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения долгов, как в случае погашения кредита по графику, досрочного погашения, так и в случае образования просрочки с указанием формул по кредитному договору; заверенную копию выписки по платежам направленным на погашение кредита с момента первого платежа и по день подготовки ответа на данное заявление по каждому кредитному договору; номера всех ссудных и расчетных счетов движения денежных средств (выписка должна выглядеть следующим образом: дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты в которой осуществляются операции по счетам; заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения денежных средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений Банка, которым они принадлежат; заверенную копию устава Банка на момент заключения договора; заверенную копию доверенности (ей) сотрудников, включая нотариально удостоверенные) подписавших кредитные (и иные) договоры с истцом от имени Банка; заверенные копии всех договоров страхования жизни заключенных на имя истца со страховыми организациями, навязанными банком, а также копии нотариально заверенных доверенности (ей) на сотрудников подписавших данные договоры от имени страховой компании; заверенную копию письменного согласия истца на обработку ее персональных данных.

Копии документов, перечисленных в п.п. 1-5, 12-13 истец просила выдать заверенные надлежащим образом, согласно Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции от 08.12.2003). Копии документов, перечисленных в п.п. 6, 9, 10 истец просит выдать заверенные надлежащим образом согласно ст. 2, ст. 9 ФЗ N 402, выписка по банковскому счету в соответствии с ФЗ N402 и положении ЦБ РФ N 579-П. Выписки должны соответствовать коду формы ОКУД N 0401301 Госстандарт РФ;

взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв на основании которого просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.05.2022 истец Васильева Д.М. обратилась в ПАО Совкомбанк с заявлением о предоставлении ей заверенных копий документов, в ответ на которое Банк направлен в ее адрес СМС-уведомление в котором содержалась информация о необходимости подойти за истребуемыми ею документами в ближайший офис Банка.

22.09.2022 в адрес Банка поступило досудебное требование, на которое был направлен ответ исх. N 137402034 от 30.09.2022 с разъяснениями о порядке получения документов.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Так, истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение банка.

Также суд указал, что учитывая, что такого самостоятельного способа защиты права - как понуждение предоставить документы и информацию статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит и истцом не указано, в чем состоит нарушение ее права и каким образом будут восстановлены ее права удовлетворением уточненных исковых требований, а из пояснений представителя истца следовало, что полученная во исполнение решения суда информация может быть использована в качестве доказательств, что кредит был оформлен посредством мошеннических действий неустановленными лицами, суд пришёл к выводу, что настоящий спор инициирован с целью сбора доказательств для представления в рамках иного спора между теми же сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, не являясь уполномоченным представителем ответчика, не вправе подавать апелляционную жалобу в защиту его интересов. Непосредственно от ответчика апелляционной жалобы не поступало.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил истца о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 48) имеется расписка представителя истца фио, при этом в пункте 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: