Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-25620/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1340/23 по апелляционной жалобе истца Павелкиной А.Р.

на решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 г, которым постановлено:

Павелкиной Асии Рафаильевне в удовлетворении требований к Челиченкову Андрею Николаевичу, ИФНС N 15 по адрес, адрес Москвы адрес Марфино" об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павелкина А.Р. обратилась в суд с иском к Челиченкову А.Н, ИФНС N 15 по адрес, адрес Москвы адрес Марфино" об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 61735/22/77010-ИП от 08.07.2022 г. вынесено Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий N 470324418/7710 от 15.07.2022 г. в отношении транспортного средства марки марка автомобиля С 4, год выпуска 2012 г. В рамках исполнительного производства N 80947/22/77010-ИП от 07.09.2022 г. вынесено повторное Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий N 475838517/7710 от 29.09.2022 г. в отношении этого же автомобиля.

Однако, автомобиль был приобретен истцом 11.07.2022 г. у фио на основании договора купли-продажи. Право собственности фио возникло на основании купли-продажи с ООО "Бум Авто" от 30.06.2022 г, с которым был заключен договор купли-продажи от 28.06.2022 г. с должником. Поскольку исполнительные производства были возбуждены после перехода права собственности от должника к ООО "Бум Авто", т.е. после 28.06.2022 г, истец полагал, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают ее права.

С учетом изложенного, истец просил освободить от ареста автомобиль марка автомобиля С 4, год выпуска 2012 г, идентификационный номер VIN VIN-код.

Истец Павелкина А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС N 15 по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марфино" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Треть лица Останкинский ОССП ГУ ФССП России по адрес и ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОССП во исполнение судебного приказа N 2а-08/2022 от 5 марта 2022 г. мирового судьи судебного участка N 96 адрес (л.д. 57) в рамках исполнительного производства N 61735/22/77010-ИП от 08.07.2022 г. вынесено Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от 15.07.2022 г. в отношении транспортного средства марки марка автомобиля С 4, год выпуска 2012 г.; в рамках исполнительного производства N 80947/22/77010-ИП от 07.09.2022 г. вынесено повторное Постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от 29.09.2022 г. в отношении этого же автомобиля (л.д. 53, 55-56, 71-72).

Исполнительное производство N 61735/22/77010-ИП от 08.07.2022 г. возбуждено в отношении должника Челиченкова А.Н, взыскателем является ИФНС N 15 по адрес.

Исполнительное производство N 80947/22/77010-ИП от 07.09.2022 г. также возбуждено в отношении должника Челиченкова А.Н, взыскателем является ГБУ адрес Марфино".

24.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 80947/22/77010-ИП, поскольку задолженность в пользу ГБУ адрес Марфино" была погашена (л.д.81), с автомашины арест снят (л.д. 88).

Согласно ответу ИФНС N 15 от 23.02.2023 г. информация об отсутствии задолженности по транспортному налогу в сумме сумма на дату 20.01.2023 г. отсутствует.

В исковом заявлении и письменных пояснениях истец указал, что поскольку исполнительные производства были возбуждены после перехода права собственности от должника Челиченкова А.Н. к ООО "Бум Авто", т.е. после 28.06.2022 г, то наложенные судебным приставом-исполнителем ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают права истца, в силу положений ст. 301, 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем, проявил должную осмотрительность при покупке автомашины, не знал о просроченных обязательствах предыдущего собственника.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 28.06.2022 г. фио продал, а покупатель ООО "БУМ АВТО" приобрел автомашину марка автомобиля С 4, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код (л.д. 32).

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2022 г. ООО "БУМ АВТО" указанный автомобиль продало фио, (л.д.33), которая в свою очередь 11.07.2022 г. заключила договор купли-продажи с Павелкиной А.Р. (л.д. 5).

Согласно данным специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 20 апреля 2023 г. ТС марка автомобиля принадлежит Челиченкову А.Н.

Совершение сделок купли-продажи в течение минимально короткого срока и полученные данные из ФИС ГИБДД-М свидетельствует о том, что после подписания договоров купли-продажи транспортное средство не было снято с регистрационного учета, переход права собственности не был зарегистрирован и автомобиль числился и продолжает числиться за Челиченковым А.Н.

11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП вынесено постановление, которым Павелкиной А.Р. в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомашины было отказано, поскольку запрет наложен судебным приставом до покупки транспортного средства Павелкиной А.Р. (л.д.12).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, наложение ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства, приобретение машины Павелкиной А.Р. 11.07.2022 г, т.е. в то время, когда исполнительное производство было возбуждено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арест на автомашину наложен в рамках исполнительного производств во исполнение судебного приказа N 2а-08/2022 от 5 марта 2022 г. мирового судьи судебного участка N 96 адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент покупки транспортного средства в базах ГИБДД отсутствовали сведения о запретах на регистрационные действия, в розыске автомобиль не находился, иных обременений в пользу третьих лиц не было, какие-либо обременения и ограничения в отношении продавца в базе ФССП отсутствовали, арест на автомобиль был наложен после его покупки истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на адрес на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, владелец спорного транспортного средства ООО "БУМ АВТО", заключив 28.06.2022 г. с фио договор купли-продажи автомобиля, не произвел в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца автомобиля регистрационные действия в отношении него.

Несмотря на отсутствие регистрационных действия в отношении автомобиля, фио 30.06.2022 г. приобрела у ООО "БУМ АВТО" указанный автомобиль, но также не поставила его на регистрационный учет в течение 10 дней со дня покупки и 11.07.2022 г. продала его Павелкиной А.Р.

Истец Павелкина А.Р. в отсутствие регистрационных действий в отношении автомобиля двумя прежними собственниками, приобрела указанный автомобиль. На момент приобретения автомобиля истца автомобиль числился за должником Челиченковым А.Н.

Указанные действия не свидетельствуют о добросовестном поведении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павелкиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: