Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25623/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хачатряна Унана Хачиковича к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Хачатряна Унана Хачиковича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 года по 11.05.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Хачатрян У.Х. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес с него в пользу ответчика была взыскана сумма денежных средств в размере сумма, на основании выданного исполнительного документа МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, которое было приостановлено в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства гражданина - реструктуризации долгов. 20.01.2021 года требования ответчика были погашены в полном объеме, производство по делу о банкротстве было прекращено, при этом судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство и в рамках его исполнения с истца были удержаны денежные средства в размере сумма Полагая, что указанная сумма денежных средств является необоснованной, превышает размер мораторных процентов, подлежащих начислению, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, а также проценты за период с 12.05.2023 г. по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хачатрян У.Х, третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес - фио, возражения представителя истца фиоХ - Чубарь О.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Так, согласно материалам дела решением Арбитражного суда адрес от 18.10.2019 г. по делу N А41-80812/2019 с ИП Хачатряна У.Х. в пользу адрес взысканы денежные средства в следующем размере: задолженность в размере сумма; законная неустойка за период с 22.03.2019 г. по 13.09.2019 г. в размере сумма; законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 г. по день фактической оплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа серии ФС N 024385957 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 134/21/50049- ИП от 15.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.07.2021 г. по делу N А41-50644/2021 к производству суда принято заявление адрес о банкротстве ИП Хачатряна У.Х.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.11.2021 г. (полный текст 23.11.2021 г.) по делу N А41-50644/2021 в отношении ИП Хачатряна У.Х. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования адрес включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере сумма и отдельно сумма (неустойка).

16.12.2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 134/21/50049-ИП от 15.01.2021 г. приостановлено на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.02.2022 г. по делу N А41-50644/2021 производство по делу о банкротстве ИП Хачатряна У.Х. прекращено в связи с погашением задолженности перед адрес в полном объеме.

24.02.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 134/21/50049-ИП от 15.01.2021 г. возобновлено.

В рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика была взыскана сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается представленной копией исполнительного производства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заявляя исковые требования, истец указал, что сумма удержанных денежных средств превышает размер мораторных процентов, подлежащих начислению за период до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по день погашения задолженности. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N 88). Следовательно, у должника возникла обязанность по выплате кредитору адрес мораторных процентов за период с 14.09.2019 г. по 20.01.2022 г. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привел п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - превышающих размер мораторных процентов и удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере сумма

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере сумма, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму процентов.

Применив положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что согласно протоколу правления топливно-энергетического комитета адрес от 23.10.2006 г. N 5, утвержденного распоряжением топливно-энергетического комитета адрес от 12.10.2006 г. N 19-РП, а также постановлению региональной энергетической комиссии адрес от 13.07.2012 г. N 152 адрес присвоен статус гарантирующего поставщика.

Таким образом, адрес является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств следует, что адрес взыскание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства N 50049/21/37960 от 24.02.2022 г, на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствует такой признак неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует требования закона и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Следует отметить, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, он не лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хачатряна Унана Хачиковича к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи