Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-25627/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Евгения Андреевича к фио (фио) фио в лице законного представителя Завадской Юлии Валентиновны о признании утратившим право пользования жилы помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Завадского Ярослава Евгеньевича в лице законного представителя Завадской Юлии Валентиновны к Департаменту городского имущества адрес, Сидорову Евгению Андреевичу о признании права пользования жилым помещением, обязании включить в договор социального найма жилым помещением, удовлетворить.

Данное решение является основанием для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения N571050442 от 24 апреля 2009 года в части включения фио (фио) фио в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: адрес.

Отказать в удовлетворении исковых требований Завадского Ярослава Евгеньевича в лице законного представителя Завадской Юлии Валентиновны к Департаменту городского имущества адрес, Сидорову Евгению Андреевичу о признании невозможным совместного проживания Сидорова Евгения Андреевича с несовершеннолетним фио (ранее фио) фио, выселении Сидорова Евгения Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, обязании адрес Москвы заключить с несовершеннолетним фиоЕ соответствующего договора о предоставлении в бессрочное владение и пользование жилого помещения (квартиры), расположенного по адре6су: адрес, -

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к фио (фио) Я.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета по адресу регистрации, мотивируя свои требования тем, что он лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего фио (фио) Я.Е, 2013 г.р, место жительства которого определено совместно с матерью Завадской Ю.В. В настоящее время несовершеннолетний фио (фио) Я.Е. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, интерес в пользовании жилым помещением у него отсутствует. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.

Завадский Я.Е. в лице законного представителя Завадской Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, Сидорову Е.А, просил определить его право пользования входящим в жилищный фонд адрес жилым помещением по адресу: адрес, на условиях социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес; обязать Департамент городского имущества адрес и фио внести изменения в договор социального найма жилого помещения N571050442 от 24 апреля 2009 года о включении его в число лиц, вселенных совместно с Сидоровым Е.А, как нанимателем, в качестве члена его семьи в квартиру по вышеуказанному адресу, и выдать документ, подтверждающий внесение данных сведений. Исковые требования мотивированы тем, что сразу после рождения он (фио (ранее фио) Я.Е. был вселен своим отцом Сидоровым Е.А. в квартиру по указанному адресу, и где, на основании заявления своего отца был зарегистрирован по месту жительства. Иного жилья он (Завадский Я.Е.) не имеет. Во внесудебном порядке включить Завадского Я.Е. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не представляется возможным.

Определением суда от 24 мая 2023 года исковые заявления фио и Завадского Я.Е. были объединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио исковые требования фио поддержал, в удовлетворении исковых требования Завадского Я.Е. просил отказать.

Завадская Ю.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Завадского Я.Е, в заседании суда первой инстанции исковые требования фио не признала, настаивала на удовлетворении иска Завадского Я.Е.

Представители Департамента городского имущества адрес, третьих лиц УВД по адрес ГУ МФД России по адрес Можайский в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Завадская Ю.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Завадского Я.Е, в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы фио просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая, на основании договора социального найма N571050442 от 24 апреля 2009 года, была предоставлена Сидорову Е.А.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении, наряду с нанимателем Сидоровым Е.А, зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетние дети: фио, 2015 г.р, фио Евгеньевна, 2018 г.р, фио (ранее фио) фио, 2013 г.р.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 02 марта 2019 года место жительства несовершеннолетнего фио (фио) Я.Е. определено с матерью Завадской Ю.В, которой предоставлено право пользования жилым помещением по адресу: адрес, дом. 37, корп.1, кв. 62, до совершеннолетия фио (фио) Я.Е.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2019 года Сидоров Е.А. лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына фио (ныне фио) Я.Е.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями ст. 17, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 и п. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 ГК РФ, ч. 4 ст. 71 СК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании несовершеннолетнего Завадского Я.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, и удовлетворении исковых требований Завадского Я.Е. в части признания права пользования жилым помещением, обязании включить его в договор социального найма жилого помещения, в остальной части в удовлетворении исковых требований Завадского Я.Е. судом было отказано. При этом суд исходил из того, что до совершеннолетия Завадский Я.Е. лишен возможности реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований полагать, что он (Завадский Я.Е.) добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а его отсутствие в квартире носит постоянный и добровольный характер не имеется, при том, что иного жилья Завадский Я.Е. не имеет, а лишение фио родительских прав в отношении Завадского Я.Е. не влечет за собой утрату последним права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в качестве сына фио Суд указал, что при наличии разногласий относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, Сидоров Е.А. не лишен права требовать выделения приходящейся на него доли в оплате, в том числе в судебном порядке, как не лишен возможности требовать возмещения понесенных им расходов по оплате ЖКУ.

При этом суд не нашел оснований в удовлетворении исковых требований Завадского Я.Е. о признании невозможным совместного проживания, выселении фио из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, с заключением с Завадским Я.Е. соответствующего договора о предоставлении в бессрочное владение и пользование квартиры, поскольку сам по себе факт лишения фио родительских прав в отношении несовершеннолетнего Завадского Я.Е. не является безусловным основанием для признания невозможным их совместного проживания и выселения фио из спорной квартиры, при том, что доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы фио, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Завадский Я.Е. в квартире фактически не проживал, место его жительства было определено с матерью, основанием для удовлетворения исковых требований фио не являются, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена; заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в это жилое помещение, поскольку несовершеннолетний ребенок не имеет возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Завадский Я.Е. с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства по месту жительства своего отца фио и с его согласия, и будучи несовершеннолетним, он приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, т.к. по соглашению родителей его место жительства было определено по месту жительства отца. Дальнейшее не проживание его в квартире не влечет для него утрату право пользования жилым помещением, так как Завадский Я.Е, 2013 г.р, совершеннолетия в настоящее время не достиг, то есть возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права не имеет.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: