Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25797/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Воронина И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Титова Г.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой Галины Алексеевны к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Титовой Галины Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 626 140 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 068 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 843 208 (восемьсот сорок три тысячи двести восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Титовой Галины Алексеевны отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" расходы по экспертизе в размере 40 994 (сорок тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Титовой Галины Алексеевны в пользу АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" расходы по экспертизе в размере 46 005 (сорок шесть тысяч пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Титова Г. А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 декабря 2022 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала течь на стояке центрального отопления в чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 701 000 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 701 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 626 140 руб. 34 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда, денежные средства в размере 1 755 руб. 35 коп. в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества за декабрь 2022 г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Титов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, учитывая, что Титовым Г.А. были заявлены также требования о взыскании неустойки (л.д. 198 п. 3), однако данные требования не рассмотрены, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: