Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-25863/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Пахмутовой К.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.

гражданское дело по исковому заявлению Багровой А.С. к АО "Матч Хоспиталити АГ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО "Матч Хоспиталити АГ" в лице филиала АО "Матч Хоспиталити АГ" в г. Москве на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года исковые требования Багровой А.С. к АО "Матч Хоспиталити АГ" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Признаны незаконным приказы Филиала АО "Матч Хоспиталити АГ" в г. Москве за N 1 от 13.02.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Багровой А.С. и N 3-лс от 13.02.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Багровой А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Багрова А.С. восстановлена на работе в Филиале АО "Матч Хоспиталити АГ" в г. Москве в должности директора по продажам в России в Отделе внутренних продаж. С ответчика в пользу Багровой А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14.02.2023 г. по 27.11.2923 г. в размере 3 985 450, 92 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от представителя АО "МАТЧ АККОММОДЕЙШН" в лице филиала АО "МАТЧ АККОММОДЕЙШН" в г. Москве Батикяна С.В. поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принято решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Матч Хоспиталити АГ" в лице филиала АО "Матч Хоспиталити АГ" в г. Москве адвокат Аванесян А.А. заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения суда, заявления о разъяснении решения суда, замечаний на протокол судебного заседания от 27 ноября 2023 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены судом первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данными в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В тексте решения суда на странице пять при описании расчёта среднедневного заработка, периода вынужденного прогула, количества дней допущены описки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 200, 201, 202, 232, 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 200, 201, 202, 232, 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи